5 Апреля 1999

Кто-то по ящику (сам не видел, мне передали) высказал гениальную мысль - что, мол, в связи с войной в Югославии и нашим к ней отношением Америка может отключить нас от Интернета.

:-) (Рисунок Владимира Курзанова)

Я очень долго и радостно смеялся.

Однако, всё же, строго говоря, стоит задуматься - что Америка в состоянии сделать с Россией в плане доступа к Интернету, и можно ли это будет назвать отключением от оного.

Теоретически, если предположить, что все-все-все компании, что занимаются Интернетом в Штатах, захотят напакостить России, возможно полностью закрыть в пределах США маршрутизацию пакетов, идущих в или из России. Это значит, что

1. Для нас Штаты из пространства Интернет исчезнут. Мы не сможем ходить на их хосты, они - на наши. Однако, скажем, в Европу мы ходить сможем. И через (гипотетический) находящийся в Европе прокси-сервер сможем ходить на штатовские сайты. Что ставит под сомнение всю затею.

2. Пропадёт доступ к тем местам, которые "видны" в Интернете только через Штаты. Понятно, что таких немало, коль скоро часть каналов из России уходит именно в Америку. Но мы к этим каналам гвоздями не прибиты и ничто не мешает переключиться - вопрос, конечно, денег и времени, но принципиальных преград нет. То есть пропадёт оный доступ лишь временно.

Итого, максимум, что Штаты могут сделать - это отгородить себя от России и Россию от себя. А не от Интернета. При этом кто кого чего лишил - вопрос. То есть вот я-то от такого отгораживания несколько пострадаю, а средний российский вебожитель и не заметит - не нужны ему штатовские хосты, по большей части. С другой стороны, не всё при отключении Америки будет и потеряно. Потому как, к примеру, Альтависта-то есть и в Германии.

Хорошо же, вернёмся к началу - вероятно ли построить этот виртуальный занавес?

Не слишком. Попытка отгородить Россию даже от Штатов (а не от Интернета) напоминает претензию осушить море. Чтобы претворить этот коварный замысел, нужно перекрыть всё и вся, скрупулёзно перебрав все-все варианты доступа через все-все возможные каналы. Если же часть их останется открытой, результатом будет лишь снижение скорости доступа. Правда, безусловно, чтобы обойти преграды, потребуются определённые усилия, но, опять же, принципиальных проблем нет.

Микрософт пообещал, что скоро будет выпущен Y2K патч для Win95, что позволит пользователям этой ОС избежать вынужденного в противном случае апгрейда до Win98.

С ценой на лицензионные Heroes III я, оказывается, даже переборщил - люди покупали его в Москве по 70, а в Екатеринбурге - аж по 65 руб., то есть $2.5. Отметим, что пиратские диски стоят на Митино 50 руб., и пиратские версии того же Heroes III отсутствуют, что вполне объяснимо - при разнице в 20 рублей уже глупо покупать нелицензионку.

Браво, Бука. Вот это - действительно идеальный способ борьбы с пиратством.

Андрей Шипилов (редактор КТ) написал в Компьютерре про арест Андрея Лешутина, одного из относительно известных российских хакеров. Статья вызвала яростный флейм в гостевой книге Компьютерры и кучу обвинений Шипилова в некомпетентности. Но это всё неинтересно. Самый сильный комментарий из этой самой гестбуки я позволю себе полностью поместить тут, благо он невелик:

From: Alex66 Боротся с последствиями, а не причинами, дело беспереспективное, тем более в обшестве построеном на воровстве (всего и вся).

Почему я это цитирую. Потому что наметилась в прессе тенденция рассматривать события не в совокупности, а как-то рвано, огрызками. Вот, арестовали хакера - скоро всех забодают. А что если арестовали не того? К примеру, в цепочке есть автор крека, дилер и непосредственно пользователь. Кто из них совершил противоправное действие? Украл и использовал украденную программу пользователь. Но без автора он бы этого сделать не смог. А без дилера вот, вероятно, смог бы.

Конечно, журналист имеет право на сухое и беспристрастное опубликование фактов. Но это - не тот случай. Тут - случай, когда журналист, видимо, ждал, когда же, наконец, органы займутся хакерами, и вот они "наконец всерьез занялись "хакерскими движениями" и не исключено, что на очереди - другие участники United Crackers League и "хакеры-индивидуалы"."

То есть автор статьи рад произошедшему. Хотя причин для такой уж радости не видно, а есть, напротив, ощущение, что нашли крайнего и попытались оттянуться на нём. Вовсе это не значит, что я считаю хакеров невинными ягнятами, и вовсе не случайно кое-кто сравнивает изготовление инструментов для взлома с торговлей оружием. Это - сложная система взаимоотношений, которая очень плохо стыкуется с имеющимися законами, что, собственно, было очевидно в день выхода этих законов.

Еще раз выражу свою мысль - я не хочу сказать, что хакеры безвинны. Я хочу сказать, что законы безобразны, а попытки правоохранительных органов поймать за хвост хоть кого, не слишком разбираясь в проблеме, вызывают, скажем так, грусть.

Пытаясь понять позицию Андрея Шипилова, я попросил его ответить на вопрос: Если один человек сделал инструмент для взлома программы, а другой им воспользовался, кто, по мнению Андрея, преступник. Ответ:

Отвечу стандартно: факт нарушения закона может определить только суд. Исход суда на по таким делам очень зависит от личности судьи и, в очень большой степени, от адвоката. Если же суд ангажирован, то исход определяется ангажирующей стороной. Впрочем, вы ведь требуете моего мнения. Так вот, кряк кряку рознь. Сам по себе кряк в России вообще не является предметом юридического права. Все дело в том, что этот кряк делает. Если кряк что улучшает, например убирает баг программы, добавляет новую функцию или делает что-то в этом роде, то я не вижу здесь ровно никаких нарушений законов. Я имею в виду российского закона. Я сам в свое время крякал "Искровские" драйверы экрана, чтобы получить альтернативную кодировку. А как же иначе было работать. Если же гражданин А путем кряка добавляет в программу что-то вредоносное или незаконное, а господин Б этим сознательно пользуется, то с очень высокой долей вероятности и гражданин А и гражданин Б будут признанны судом виновными в нарушении закона. Если, конечно, следственные органы потрудятся собрать доказательства злого умысла.

Вот такая точка зрения. А вы как думаете? Кто из цепочки "автор-дилер-юзер" должен быть наказан и за что?