08 Июня

После того как с номерами выпусков запутался я сам (это выразилось в написании лишнего выпуска - я решил, что не хватает четвергового и пятничного, и написал с горя пятничный и.. лишний субботний выпуск:) решено плюнуть и ввести назад старую нумерацию. :-)

"Мало водки, мало водки, мало. И закуски к водке тоже мало." - песня. Считать эпиграфом. :-)

From: Andrei Bystritski Subject: Принтеры Привет! Продолжаем перечитывать онлайн :). Почти до конца добрался. И наткнулся в номере от 21 мая на фразу "Действительно, деньги в струйно-принтерном бизнесе делаются на расходниках. ... До недавнего прошлого ... драка шла не за цену, а за разрешение и незаметный растр. Ну так всё, эта драка почти окончена, качества всех хай-эндовых моделей хватает для печати "лучше, чем мыльница". Через год нельзя будет привлечь покупателя суперкачеством (оно у всех такое будет) и ценой принтера ( у всех - по $100). " Позволю себе немного не согласиться. Физиологически достаточное разрешение - 1200х1200 - при таком размере точки растр становится незаметен. Ну, если только к носу поднести, да и то далеко не всякий заметит. 600х600 (720х720) - тоже ничего, но уже значительно бОльший процент народа заметит растр со значительно меньшим напрягом. Так что предел качества достигнут только для монохромной плашечной печати. Уже черно-белая полутоновая катит значительно менее. Если хотим иметь полноценную полутоновую печать - 256 градаций - сразу получаем 75х75, если принтер может 1200. А это ни в какие ворота не лезет. Если ориентироваться пусть даже на 600, то для полноценного полутона надо иметь 9600. Слабо!? А с цветом все еще грустнее. Хотя, безусловно, существующие технологии позволяют напрягаться на эту тему значительно меньше - умное растрирование и варьируемый размер точки очень сильно улучшают ситуацию. Но, тем не менее, мне кажется, что о "победе социализма в одном отдельно взятом принтере" можно будет говорить не раньше, чем разрешение достигнет хотя бы уровня 2400х2400. Хотя, может быть, я и не прав. С наилучшими пожеланиями, Андрей "К публикации допущено"

Начиная с конца, я соглашусь, что 2400*2400 - разумное разрешение как кандидат на финишную прямую. Имидж-сеттеры, используемые в полиграфии, к примеру, его любят и активно используют, а результат мы видим на журнальных лотках и редко бываем в претензии к качеству. Если такое будет уметь домашний принтер - хэппи-хэппи, джой-джой. Именно потому я и написал - "почти окончена". Темп гонки виден, видно и то, что прирост заметного на глаз качества печати при переходе от 1200 к 2400 будет не слишком велик - уже на 1200 (см. Лексмарк 5700) точку нужно с лупой искать...

Право, я действительно был поражён качеством современных струйников, выявленным в процессе "Прописёвого" тестирования. Оказалось, что цифровик плюс струйник при нулевом умении фотографа побеждают химию! Цифровые отпечатки были на глаз куда интереснее "мыльничных" из числа найденных по закромам. Можно (и, конечно, нужно) подходить к этим вопросам с позиций профессионала, но есть бытовая практика, у которой свои законы. Они говорят, что средний потребитель уже почти пресыщен качеством предлагаемых принтеров - осталось довести их цену до стольника, и всё... дальнейший рост качества - только за счёт профессионалов, дорого и редко.

Кстати, курьёзный случай. Женя часть цифровых фотографий сделала в формате классических минилабовских отпечатков и обрезала под ноль, так что нет белой рамки. К нам пришел друг, который в курсе наших цифро-фото-дел. Открыли ему папку с распечатками фоток и сверху выскользнули те самые "обрезанные". "Ага", - вскричал он, - "всё же химией-то пользуетесь!"... :-)

Надо ли описывать триумфальное выражение наших лиц. :-) Конечно, при ближайшем рассмотрении сегодняшнее цифровое фото отличимо. Но много ли осталось ждать? Ещё ведь год назад разница бросалась в глаза.

Кстати, Евгения тут тестировала для Прописей мониторы от Belinea - так вот, на Belinea 107065 в 1280*1024 при 85-герцовой частоте кадров смотреть фотки было чертовски приятно. Разрешение и яркая контрастная трубка - великая вещь.

Право, существование до сих пор этой замшелой точки зрения на ассемблер меня потрясает... наверное, уже почти моветон поднимать эту тему, но вновь и вновь откуда-то выныривает необъяснимый пиетет к нему, убогому...

From: Alexander M. Reyman Subject: Причины для использовния ассемблера IA-64 Здравствуйте. Меня сильно озадачил тезис, изложенный Вами в выпуске 547 по поводу того,"...что не имеется никакой причины это делать (понты не считаем, это не причина:)" (речь об использовании ассемблера IA-64). Забавно видеть, когда умные и грамотные люди скатываются до мысли, что "булки такими и родяться, какими их к кофию подают". А на чем, по-вашему, писать сам компилятор языка C, например? Конечно, кто нибудь его напишет, но вы сами понимаете что в случае IA-64 это дело весьма многотрудное и Вы наверное понимаете сколько будет багов на первых порах. Как же с ними бороться без ассемблера. Есть еще драйверы разнообразных устройств. Их эффективное написание редко когда возможно без использования ассемблера. А в конце позволю себе процетировать великого и ужасного Питера Нортона (да будет доволен им Аллах:) "Важный момент относящийся к профессиональным программам: часто лучше всего программирование вести в основном на языке высокого уровня (например, Паскале или С) и прбегать к ассемблеру, как к простому средству преодоления ограничений языков высокого уровня". Если все, мною перечисленное, в Ваших терминах есть "понты", тогда извиняюсь. С уважением, Ксенофонтов Сергей.

Как грамотный человек сообщаю: уже несколько десятков лет булки родятся на языке Си. Включая комипилятор Си, который именно на Си и написан. И был написан всю жизнь, кроме одного странного периода, когда он был написан на, скорее всего, языке B. :-) Впрочем, может и на ассемблере - я там свечку не держал, не знаю. Язык B был производной от языка BCPL (подмножество несуществующего CPL), который был, в свою очередь, одной из первых попыток убить ассемблер, введя универсальный низкоуровневый язык для написания не слишком прикладного (системного и инструментального) софта.

С момента выхода Юникса ассемблер как основной рабочий инструмент системщика издох, и это была одна из наиболее ярких (ныне же забытых) побед этой ОС. Напомню - из примерно полутора десятков тысяч строк исходного кода Юникса на асме были написаны бут-блок (512 байт), стартер ядра (строк с несколько сотен), хелперы (типа функции установки приоритета процессора) и таблицы прерываний. И всё.

С тех пор умные люди на асме писали только с большого горя и очень небольшие куски - когда оптимизатор компилятора отсутствовал или явно не давал максимума качества кода.

Компиляторы языка Си, во-первых, никто не пишет (не считаем студентов с курсовыми по ТРЯП) - пишут компиляторы Си++. Во-вторых, их пишут... на Си++. Аналогично драйверы. Правда, там есть трудности - авторы ОС делают написание драйверов на ++ неудобным, но народ изворачивается как-то... тулкиты делает для этого.

Об эффективности. Писать на ассемблере ЭФФЕКТИВНО - ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ДОРОГО. Хороший компилятор пишет на ассемблере сильнее хорошего программиста, и лишь крайне хороший ассемблерист может побить производительность приличного оптимизирующего компайлера. Компилятор для Мерседа пишет Интел. Написание его - одна из краеугольных задач работы по созданию этого процессора. Обогнать его по качеству кода - задача почти неподъёмная.

Питер же Нортон безусловно понтуется - всё пишется на Си, особенно на x86. Случаи, когда нужен асм, встречаются реже, чем крокодилы в Москве, и что булок на нём не делают - это просто к бабке не ходи. И уж тому, кто читает Нортона, он, асм, не нужен с гарантией на три года. Это, повторюсь, на x86, где ручное написание на ассемблере ещё как-то возможно и существуют случаи (случаи, ещё раз повторю), когда это осмысленно. Хороший пример - написание Quake, где были дописки на ассемблере в крайне тяжёлых местах кода. Но это - случай, когда затраты на программирование окупаются огромными прибылями от суперхита, а требования к производительности - архивысокие. Уж крайнее случая нет. Какие там булки... так родятся только праздничные торты для заказчиков уровня трёх толстяков. И то - местами.

Вернёмся к Мерседу. Сложность его системы команд, таймирования исполняющих модулей, отсутствие в процессоре автоматики и, следовательно, необходимость вручную прописывать массу деталей делает программирование для него в ассемблере не просто дорогим, а практически нереальным для нормального человека. Стоимость рукописного ассемблера для Мерседа столь высока, а упор на качество оптимизации "штатного компилятора" столь велик, что я даже не могу представить себе случая, когда окупится ассемблерное программирование для него.

Кроме, повторюсь, понтов.

PS: Забавно видеть, какие легенды о рождении булок ходят в миру.

PPS: С багами борются именно без ассемблера, а лучше - без Си. Один из надёжнейших вариантов - Ада. Ещё применяют Java и C++. Есть и другие варианты. Ассемблера среди них обычно нет. За редкими, опять же, исключениями.

PPPS: На асме хорошо писать под PIC-овские однокристалльные ЭВМ. Когда на таракане 512 слов кода и 25 байт данных, даже Си несколько тяжеловесен. :-)

Для тех, кто читает по-английски - неплохая история рождения булок. :-) И вот тут ещё Ричи рассказывает, как Томпсон сел писать компайлер фортрана, а вместо этого как-то так придумал язык B и написал компилятор с него. :-) Простое время было... :-) Кстати, не на ассемблере написал - нахрен геморроиться? На TMG. Потом, конечно, компилятор B переписали на B же. Потом на B начали переписывать Юникс. Но не весь - B давал медленный код. Потом пришёл Си и на нём переписали ядро и всю систему. Дальше вы знаете. Нет, не так вы знаете. :-) Дальше пришёл Микрософт и купил ДОС, написанный на асме. Так с ним на асме и коно... мучались. Пока OS/2 в NT не переименовали и ядро ей на Си не переписали... Теперь с NT мучаются. А всё почему? Шаг в эволюции перепрыгнули. Надо было на B сначала переписать. :-)

Меня просили анонсировать тут материалы "Прописей". С удовольствием. Сегодня, как я уже говорил - мониторы Belinea. Вчера, в гостях у Варвары - Сергей Ревин с заметкой "Почему колонка узкая". В рубрике "Заметки фенолога" Евгения Завалишина - о том, что ближе, Америка или Европа.