13 января

С каждым удешевлением цифровой фотоаппаратуры, с каждым скачком качества я снова и снова встречаю там и тут агрессивные попытки приверженцев традиционного, плёночного фото доказать, что фото цифровое - это глупость, пошлость, безвкусица и понтовство (пальцЫ врастопырку) вместе взятые. Собственно, это вполне естественно, так что удивляться смысла нет, но вот прошёл ещё почти год с тех пор, как я обстоятельно высказывался по этому поводу и, наверное, уже пора вернуться к теме. Тем более, что очередной технологический скачок в виде группы фотоаппаратов класса Nikon Coolpix 950 и Fujicam MX 2900 налицо.

Итак, для начала - тривиальное. Насколько я знаю, никто, нигде и никогда не говорил, что сегодняшнее цифровое фото во всём лучше плёночного. Это была бы глупость. В чём-то цифра плёнке уступает. С другой стороны, довольно много людей высказывается в духе, что, мол, цифровое фото во всём хуже. Это - глупость не меньшая. Отметим, речь идёт о статическом сравнении - сравнении на срезе.

Динамическое сравнение. Есть такой тезис, что в разумное время (единицы лет) цифровое фото вытеснит плёнку с поп-рынка. То есть непрофессиональное фото станет цифровым. Тут не обязательно говорить о 100 или 99% рынка. Достаточно, чтобы объём продаж цифры превысил объем продаж плёночников. Дальше - коллапс.

Почему я полагаю, что так будет.

Причин несколько. Первая причина. Тут "плёночникам" надо взяться за стул и крепко держаться 5 секунд. Держитесь.

Качество бытовой цифры зачастую превышает качество бытовой плёнки.

Удержались? Нормально? Повторяю:

Качество бытовой цифры зачастую превышает качество бытовой плёнки.

Ключевое слово выделено. Вы совершенно правы. ВООБЩЕ-ТО с плёнки можно получить качество, несоизмеримо более высокое, чем с цифрового фотоаппарата бытового класса, то есть ценой до штуки баксов.

Вообще-то. Можно. Если уметь снимать, уметь выбирать аппарат, плёнку, место для проявки...

На практике бытовая фотография находится на таком качественном уровне, что частенько без слёз смотреть нельзя. Конечно, если вдруг все плёночные фотографии окажутся на верхнем пределе способностей плёнки по качеству - цифра умается побеждать плёнку. Просто бегать за плёнкой устанет. Но это только если.

А реально если кто-то аргументированно (с кадрами в руках) говорит, что цифровое фото - дерьмо, то этот кто-то обладает плёночной аппаратурой, не сильно уступающей цифровикам в цене, и очень неплохо умеет фотографировать. И он прав. С его аппаратурой и умением из плёнки можно получить куда больше. Если хочется.

Ключевые слова - "можно" и "хочется". Первое означает, что плёнка - не гарант высокого качества, а лишь путь к его получению. Это как "доход по нашим ценным бумагам - до 50%". Там же не сказано, что ноль - это тоже до 50%. Вот так и плёночный фотограф умалчивает, что плёнка не рожает суперфотографии сама.

Правда, чего греха таить, цифра сама тоже гениальных снимков не делает.

Но!

Но она позволяет быстро учиться. Принципиально более быстро, чем любой, даже самый восхитительный плёночник. Просто потому, что нажатие на кнопку - и застывший кадр - перед вашими глазами, со всеми его ошибками, недочётами или наоборот - выигрышными сторонами. За день с цифровым аппаратом можно совершить ошибок :-) столько же, сколько с плёнкой за месяц. Да и не только это важно. Важна разнесённость во времени. Её отсутствие. Подстроил выдержку, щёлкнул, посмотрел результат. Сменил диафрагму, щёлкнул... и так далее. Много вы видели людей, которые помнят несколько дней или записывают, с какими именно настройками и в каких именно условиях снят тот или иной кадр из 36 отснятых на плёнку? Когда плёнка проявлена и отпечатана про условия съёмки, как правило, можно сказать только то, что видно на кадре солнечно было или облачно. :-) Что, конечно, накоплению опыта не способствует.

Вероятно, поработав с цифровиком полгодика и пересев на плёнку, можно достичь небывалых высот, сочетая возможности плёнки и наработанные на цифре навыки. Но... перейти с цифры на плёнку очень трудно. :-)

Возможность беспредельно играть композицией и настройками - не только обучающий, но и практический момент. У меня есть кадры, отобранные из двух и более десятков претендентов на финал. Например:

Все три выбраны из десятков реально отснятых. С теннисом я вообще забил кадрами два флеша. Первый - вырабатывая у себя ощущение времени, которое нужно пропустить от удара мячиком об ракетку до нажатия на спуск :-). Второй уже состоял из более-менее приемлемых кадров. Честно сказать, мне не хватило упорства - можно было сделать вариант и более совершенный. Но, в конце концов, я был в отпуске - хотелось отдыхать, а не заморачиваться вусмерть. :-)

Воробей снят в условиях просто отвратительных - как в таких снимать плёночником, я не представляю категорически. Итак: я сижу на стуле около уличного кафе, жена покупает блины, на руках у меня - ребёнок, на асфальт то и дело садятся воробьи. Ребёнка снять с рук нельзя - пристёгнут сумкой-кенгурушкой. :-) Благо, у Агфы 1680 экран LCD-видоискателя направляется в любую сторону - я опускал его правой рукой к асфальту, глядя сверху вниз на LCD ловил кадр и стрелял. Задача была в точном попадании точки фокусировки в воробья в условиях противодействия дочерней и воробьиной вертлявости. Удались несколько кадров, снято было неисчислимо - совсем неудачные тут же удалялись, часть я оставил до дому, чтобы внимательно посмотреть.

Да, все эти кадры неидеальны технически. Их можно долго и со вкусом критиковать - за цветной шум и нехватку динамики на кадре с теннисом, за неидеальный фокус воробья и искр от сварки. Но если кто-либо станет их вам критиковать, выслушайте его внимательно до самого конца, скажите спасибо за информацию и... попросите показать свои фотографии такого же плана. И в том редком случае, когда что-нибудь таки будет предъявлено, не поленитесь узнать, сколько денег их автор выложил за фототехнику. Впрочем, с огромной вероятностью вы получите лишь заверения, что это всё можно снять без больших проблем.

Мгновенный результат - не только возможность быстро учиться, не только способ получать уникальные кадры - это просто огромное удовольствие. Несравнимое. Как бы вам понравилось есть в ресторане блюдо сегодня, а вкус его почувствовать через два дня? А ещё хорошо любовью позаниматься сегодня, а удовольствие получить через недельку. Если его в минилабе случайно не испортят и не поцарапают. :-) Нет, конечно, с 99%-ной вероятностью - не испортят. Но вы бы доверили? :-)

Впрочем, от кайфа вернёмся к качеству.

Сравнением качества цифровой и плёночной фотографии занимаются все, кому ни лень, и почти все делают это неправильно. :-) Или исходя из не совсем верных предпосылок, или опуская важные части условия.

Первое, что следует различать при сравнении - это вид результата. Если результат нужен в напечатанном виде - одно дело. Если в цифровом - совсем другое. Если в слайдовом - вообще третье и, кстати, только этот вид фотографии единственно способен претендовать на истинно плёночное качество.

Начнём с традиционного заблуждения. Масса людей считает, что всё сфотографированное цифровым фотоаппаратом нужно немедленно напечатать. И лишь из этого исходит, оценивая технологию. При этом на вопрос "зачем" вразумительного ответа нет. Стандартный вариант - "а как же я бабушке пошлю". Нет, конечно, если вы ВСЕ ПОГОЛОВНО фотографии отсылаете бабушке, то вопрос о цифровом фото не стоит - это будет разорение, а не фото. Но на практике в среднем бабушка удостаивается одной-двух фотографий в месяц, а то и в год, а тётя из Бердянска - и того меньше.

99 же процентов кадров ваши гости смотрят, сгрудившись вокруг фотоальбома. И знаете, что интересно? Вокруг 17"-го монитора можно уместить гораздо больше гостей, чем вокруг фотоальбома с кадрами формата А6. И смотреть с экрана - приятней, чем передавать друг другу фотки, шёпотом пересказывая комментарии, доставшиеся в синхронизации с видеорядом лишь первым двум гостям, занявшим стратегическую высоту близ хозяина. Кстати, монитор обладает существеннум плюсом - он светится. Поэтому кадр с ярким бликом или просто солнечное местечко никогда не будут смотреться на бумаге так живо и тепло, как на мониторе. Или слайде, конечно.

А бабушке можно и напечатать кадр-два. Во всяком случае, так показывает практика знакомых мне владельцев цифровиков. Не печатают они все свои фотографии. Незачем.

Если, тем не менее, вы - пленник бумаги и в ином виде фотографии не мыслите, цифровое направление для вас - не лучший выбор. Дорого - это раз, с плёнки можно получить более высокое качество - это два. Впрочем, тут есть полуцифровой путь - сканировать негативы и печатать их на струйнике. Наверное, это здорово, но нужно иметь много свободного времени или мало фотографировать.

Если же результат в цифре вполне устраивает, то путей всего два. Цифровое фото или сканирование слайдов. Сканирование фотобумаги я вообще не рассматриваю - добиться от него качества труднее всего, а по расходникам этот вариант наиболее дорог. То есть глупость неимоверная. Бумага сожрёт динамический диапазон, тройная конверсия цвета угадит цветопередачу, а результатом всё равно будет фотография с помощью сканера плоского кусочка цветной бумаги. И как с ней не бейся - результат будет плоским и безжизненным.

Хорошо. Положим, нас интересует результат в цифровой форме и выбор - между слайд-сканером и хорошим плёночным фотоаппаратом и цифровиком уровня "почти килобакс". Во-первых, не верьте фразам типа "да ты за триста баков возьмёшь и фотоаппарат, и сканер - это втрое дешевле цифровика". Чудес не будет. За втрое дешевле - того, что называется плёночным качеством, вы не получите. Верить можно формулам типа $300 тушка, $300 оптика и $500 - слайд-сканер. Плюс-минус пара сотен. Во всяком случае мой опыт гласит: если человек говорит, что цифра - дерьмо, то или он потратил на аппаратуру не меньше тысячи долларов, или его кадры - не меньшее, а куда большее дерьмо.

Дальше. Безусловно справедлива формула, что плёночная техника и сканер на стоимость порядка $1000 обладает существенно бОльшим потенциалом, чем цифровик в ту же цену.

Но и тут есть подлянки. Про одну я уже говорил. Купив цифровик, вы будете хорошо владеть им через месяц. С плёночником опыт - это годы. Если вы уже опытны - это неважно. Если нет - это очень важно.

Вторая неприятность более нетривиальна. Дело в том, что плёнка опережает цифру, прежде всего, по разрешению. Причём в разы. Эдак раз в десять. Этим принято гордиться, причём не совсем правомерно. Просто потому, что реализовать преимущество на фотобумаге или принтере практически нельзя. Вдвое - можно. В десять - нет. Можно на слайде, но спросите себя, часто ли вы будете вытаскивать из чулана слайд-проектор. Ответ - никогда.

И ещё одно. Люди бывают разные - одни любят геморрой, другие - не очень. Я - очень не. Для меня разница между "сходить в минилаб" и "не сходить в минилаб" - это примерно как "воевать с Англией" и "не воевать с Англией". Поэтому различие в качестве между цифровыми фотоаппаратами и плёночными для меня существует абстрактно. Как недостижимое явление природы. В десять оно раз или в двадцать пять - я этого горя с хождением в лабы не вынесу ни за какие коврижки. Я его два года назад-то не вынес, когда качественная разница была просто дикой, а сейчас, когда она перешла в разряд тонких различий... А сейчас я грущу по своему первому фотоаппарату Sanyo G200, с четырьмя мегабайтами памяти и кошмарным джипегом, таким сильным, что в 4М умещалось 60 кадров.

Я грущу по нему с его ужасным качеством потому, что это был потребительский идеал - он влезал в задний карман, включался "на запись" отщёлкиванием крышки крошечного объектива, был почти мгновенно готов к работе и с ним я не знал, что такое "кончился флеш" - полностью я забивал его, лишь уходя на весь день в лес. Отличный аппарат для семейного фотографирования. И, кстати, стоит недорого.

Я грущу по нему, хотя тот, что у меня есть, несравненно круче. Этот, новый, нельзя сунуть в карман, а включается он менее удобно - в три действия. А тот - в одно. Из-за этого я сейчас заметно меньше фотографирую. И реже беру его с собой. А ведь лучше иметь плохой кадр, чем не иметь вообще.

А вы говорите - качество. А я говорю - удобство.