19 октября

Выбирая графическую среду для своих юниксов, я сделал чрезвычайно просто - попытался собрать обе - и Gnome, и KDE. Первая "не шмогла", на пути второй возникла лишь одна неприятность - кто-то выключил рубильник, обесточив соседний дом, а именно через него лежит мой путь в Интернет. Пришлось дожидаться, пока включат, и снова сказать make install.

Таким образом, выбора я был лишён, но грусти это не вызвало - по предыдущему опыту и отзывам Gnome не вызвал у меня избытка симпатий, KDE же повезло больше - и симпатии, и скомпилироваться ему смоглось хоть и небыстро, но зато чётко, как на параде. Кстати, один из дополнительных плюсов установки KDE в том, что при установке за компанию вытаскивается из Сети и ставится джентльменский комплект полезного и/или приятного барахла, которое всяко пришлось бы, скорее всего, рано или поздно ставить.

Здесь, впрочем, следует сделать лирическое (отчасти) отступление и сказать, что понятие "графическая среда" в Юниксе нуждается в уточнениях. Во-первых, есть X11. Это некий универсальный общий знаменатель - совокупность графических драйверов, низкоуровневых библиотек, короче - графическая подсистема для Юникса. X11 нужен обязательно (кто сказал svgalib? отставить svgalib:), но не достаточен для нормальной жизни. Сам по себе он лишь способен нарисовать полный экран серых пупырышек (десктоп по умолчанию) и заснуть навеки, ничуть не заботясь о пользователе.

Впрочем, если запустить не просто X11, а ещё и какую-нибудь графическую программу, то мы уже получим возможность работать в графике с этой программой, но... будет неуютно - мы даже не сможем подвинуть окно в сторону - не за что его будет двигать. Ни заголовка у него не будет, ни кнопочек наверху, ни краешка, за который его можно увеличить-уменьшить.

Настройка внешнего вида KDE

Чтобы всё это было, нужен window manager - некая "прокладка" между X11, приложениями и пользователем, которая обеспечивает определённые общие удобства. В Windows этот самый менеджер всегда один и предопределён. Это он переключает окна, рисует заголовки и закрывает окно при нажатии на крестик. В X11 менеджер окон можно менять даже во время работы. Надоел один - убить его и запустить другой. Окна лишатся на время оформления, и обретут его снова, иное. Да и в пределах одного WM вся эта шушера - кнопочки и рамочки - зачастую может быть изменена прямо на ходу.

Различных WM-ов, мелких и толстых существует довольно много, но Gnome и KDE стоят несколько особняком, будучи классом повыше. Они включают в себя не только менеджер окон, но и инструментарий для написания программ в едином графическом стиле, удобные утилитарные программы типа броузера файлов, ланчпад, таскменеджер (извините за тарабарщину), help-подсистему, web-browser, панели настройки всего этого барахла и т.п.

Но вернёмся же к KDE.

Как и OS/2 Workplace, KDE умеет сохранять своё состояние и восстанавливать его при перезапуске, так что достаточно запустить KDE, как откроются те же фолдеры и запустятся те же приложения, что были активны в момент завершения работы. Как и в Active Desktop, фолдеры в KDE представляют собой веб-броузер и если вместо имени подкаталога набрать URL, начинающийся с http://, в окне вместо иконок файлов появится сайт. (Но, увы, Javascript-а встроенный броузер не разумеет.) Можно, наоборот, разместить в любом подкаталоге файл .kde.html, и он будет использован при отображении подкаталога в окне броузера.

Док - system tray

Опять же, из OS/2 была привнесена идея шаблонов (templates) - объектов-заготовок, из которых можно быстро создавать новые экземпляры чего бы то ни было. Например, можно сделать заготовку квартального отчёта или исходника на Си и впоследствии, когда потребуется создать новый сишный файл, его можно будет создать из шаблона простым драг-дропом. Увы, ни в OS/2, ни в KDE нет параметрических шаблонов, а это было бы весьма кстати, иметь возможность не просто создать файл из шаблона, а ещё и задать какие-либо начальные значения. К примеру, для того же исходника (хедера) прописать в него #idndef THISHEADER_H/#define THISHEADER_H/.../#endif, которые нужны почти всегда.

Поддерживается понятие "докинга" - нечто, подобное system tray в Win95, живёт в правой части тулбара рабочего стола. В это самое нечто садятся иконки приложений, ну вы знаете.

Основная навигация в KDE базируется на двух тулбарах - один содержит кнопки запущеных в настоящий момент приложений, второй - разнообразные меню, кнопки переключения виртуальных десктопов, "док" и часы. При этом предоставляется весьма широкий диапазон настроек - например, можно заставить систему закосить под Mac OS, вынеся меню приложений в верхнюю часть десктопа. Кстати, любое меню или тулбар в KDE можно "оторвать" от окна-владельца и пустить в самостоятельное плавание. А затем "пристегнуть" назад, к любой стороне окна породившей его программы.

В Unix (X11) вообще и в KDE в частности весьма популярна идея виртуального десктопа, в том или ином виде. Тот вид - это классические 4-9-16-25 рабочих столов, между которыми можно переключаться. Фактически - просто набор битовых масок, которые сообщают системе, какие окна при переходе на данный виртуальный стол нужно включить. Иной вид - это когда размер стола превышает размер экрана и прижав указатель мыши к краю экрана его можно "подвинуть", открыв взору новые территории. Хороши так же сочетания обоих методов - враг, попытавшись найти на таком увиртуализованном в зюзю компьютере хоть одно окно, скорее протрёт мышой в коврике дыру, чем добьётся успеха.

Для облегчения участи пользователей вообще и коварных врагов в частности в KDE есть... булавки. Ими можно пристёгивать особо полезные окна прямо к поверхности стола, чтобы при переключении виртуальных десктопов это окно никуда не пропадало, а сидело себе смирно. Обычно булавка "отстёгнута", но стоит, что называется, мышку протянуть. Чрезвычайно удобно.

Ну, наверное, всё на сегодня. Мне хотелось показать, что Unix - это не обязательно что-нибудь кошмарно-команднострочное с замысловатым "интерфейсом пользователя" а-ля тридцатые годы прошлого века, что те, кто в нём живёт, отнюдь не мазохисты, что графические среды родились задолго до Windows и бывают более продвинутыми, чем в самых распоследних Windows.

Кажется, получилось. Во всяком случае, я уже отметил за собой позыв поставить Unix на свою рабочую машину... ведь это всё я делал по сети, программы работали на сервере, а окна от них открывались у меня на NT, в эмуляторе X11. Признаться, чуть медленновато. Впрочем, у меня десятимегабитка, если перейти на 100 то, может, оно и ничего будет? Надо обдумать. :-)

"Дорогой подписчик. Последний бумажный номер журнала WINDOWS Magazine будет доставлен вам 5-го июля".

Это не потому, что журнал закрыт. Это потому, что закрыта его бумажная версия. А закрыта она потому, что это уже, по мнению издателя, неэффективно! Потому, что электронная версия необходима... и достаточна.

Что это означает в переводе на язык денег? Что реклама, собираемая в электронную версию минус затраты на её производство даёт больше, чем реклама в версию бумажную, минус, соответственно, затраты.

Если учесть, что затраты на бумажный журнал и электронный несоизмеримы, то многое становится понятно - в электронном журнале ввиду дешевизны его производства в выигрыше все. Рекламодатель не оплачивает дикие затраты на печать и доставку, читатель получает информацию не раз в месяц, а несколько раз в день, а издатель не ограничен возможностями бумаги, и может при необходимости позволить себе звуковой и видеокомментарий.

Правда, есть тут неочевидный фокус. Читатель ведь, чтобы добраться до электронной версии, должен заплатить за Интернет. Таким образом часть затрат по созданию электронной версии журнала переносится на него, дополнительно разгружая бюджет издателя. Можно возразить, что бумажный журнал тоже ведь стоит читателю денег. Но денег соизмеримых, а в производстве он дороже, плюс есть накладные расходы - тираж ведь зачастую не распродаётся в ноль, что-то остаётся на складах, что-то не выкупается и уходит через два месяца по смешной цене только чтобы место освободить - всё это так или иначе оплачивается издателем - в виде потерь ли, в виде немного заниженных для страховки продавцов оптовых цен и т.д.

В электронной версии, как нетрудно заметить, потерянных экземпляров нет, читатель оплачивает только реально "наброженное" по Интернету, издатель - вообще ничего, он лишь делает материал, а "экземпляры" "образуются" по мере востребованности. (Надеюсь, количество кавычек вас не смутило.)

Что добавить. Я рад. Оно ожидалось - оно происходит. И даже примерно в те сроки, какие представлялись нам (ну, мне, по крайней мере) когда я запускал dz online.

В процессе тестирования KDE я, к сожалению, потерял несколько сообщений по ICQ, так что если было что важное - просьба повторить...