Это - копия документа, находившегося на http://dz.ru. Авторские права, если не указано иначе, принадлежат Дмитрию Завалишину и/или Евгении Завалишиной. Все изменения, внесенные мной, находятся в этой рамочке.Пожалуйста, прочитайте disclaimer. |
Я
тут недавно упомянул AnimaTek и не сказал ничего про World Builder. По некотором
размышлении понял, что это я зря. Инструмент весьма любопытный. Весомым аргументом
тут стал комплект демо-изображений,
размещенных на сайте аниматека. :-) Право, там есть такие
работы - закачаешься.
Про генераторы ландшафтов я как-то писал пару слов, но то были игрушки, а не генераторы. И вот почему я так думаю.
Одно из ключевых свойств любой технологии - откатываемость, так, наверное, это нужно назвать. Проиллюстрирую вот на каком примере. Возьмем картинку и начнем ее тривиальным образом обрабатывать в фотошопе. Сначала скорректируем цвета. Затем поправим ей гамму. Потом кадрируем и врежем в нее фрагмент другого изображения. Далее наложим альфа-канал и сделаем рамочку. Хорошо получилось? Отлично получилось, но вот цвет чуть-чуть не тот. Мы ошиблись много шагов тому назад. Вообще говоря, чтобы не потерять нигде качества придется отмотать все действия назад, поправить цвет иначе и снова выполнить все операции. Если мы предусмотрительно держали все компоненты в разных слоях и ничего не имеем против двух последовательных правок цвета - все хорошо. Если же слои на одном из этапов были склеены или выполнялась операция, зависящая от цветов или модифицировавшая их фокус может не пройти и придется откатиться назад, в самое начало.
И фотошоп не позволит откатить пять действий, поправить шестое и снова "накатить" эти пять. Он хранит текущее состояние картинки, а не начальное плюс все изменения. Это эффективно, но сильно сокращает возможности дизайнера. Он не может описать пачку модификаций изображения и сидеть, крутить параметры каждого из них, глядя, что получится.
Это примерно как вычисления на бумажке и вычисления в электронной таблице. На бумажке нельзя сделать эксперимент вида "а что, если вот это будет не 5, а 5.5" - после изменения одного из исходных данных результат не будет пересчитан.
То, что я прочел о World Builder-е создало впечатление высокой технологичности продукта. То есть не просто способности сгенерить лес и речку, но предоставить художнику или мультипликатору правильный интерфейс и средства для работы, а не для одного прохода, после которого если получилось не совсем то, то проще все сделать заново, чем изменить.
И еще - интегрируемость. Представляется, что продукт хорош не только сам по себе, но и как стадия в технологической цепочке, элемент альянса.
Повторюсь, это все - вторичные впечатления, я не держал билдера в руках а лишь смотрел результаты и читал описание.
 |  |
Ответный выстрел в войне вокруг Явы. (Мне лень писать четыре буквы, а тем более - пять, да и вообще это слово по-русски традиционно звучит именно так.)
Выстрел этот пробудил во мне еще одну давнишнюю мысль о языках. Как критик, так и защитник Явы пишут в своих эссе о печатаемости программ на Яве - первый говорит, что это невозможно, второй - что возможно...
А я скажу, что не нужно и неправильно. :-)
Дело в том, что программы многомерны. Традиционный одномерный поток кода - крайне неудачная форма их представления. Блок-схема заметно лучше - отнюдь не от хорошей жизни их рисовали и зря перестали. Но и блок-схема не решает проблем. Перпендикулярно к ней лежит дерево типов, около нее лежит дерево потока исключительных ситуаций - как это все показать-то на экране - не всегда ясно, а напечатать... нет. Разве что изваять? :-)
| | |
|
Я не смотрю телевизор. Ну почти совсем. Однако иногда, бывает, хочется узнать сегодняшние новости. К примеру, если вдруг курс доллара внезапно сильно изменился. :-) Хочется ведь знать, какой нынче строй в стране, кто премьер... не то, чтобы это имело такое большое значение, но любопытно же. :-) Совсем недавно я узнал, что это вполне возможно совместить. То есть телевизор не смотреть, но новости увидеть. Для таких как я есть специальный телевизионный сайт. Там, правда, не только новости, но и еще куча телевизионных каналов, но это уже выходит за рамки моего интереса к телевидению. :-) Может быть, вам там будет интереснее... :-) |
 |
| | |
Критика "антирейва" в мой почтовый ящик упала, конечно. Но, увы, менее конструктивная, чем он сам. Указывают на "тошнотворно-просветительский" характер изложения. Есть такое, согласен. Но это я и сам вижу. А вот возражений по существу я ни сам не вижу, ни в почте не нахожу. Озвучено, толком, только "а мой папа на рок-н-ролл наезжал и запрещал, не хочу быть на него похожим". Но оно тут не к месту, так как речи о запрете или унижении рейва у Чарыкова и не идет - идет о развенчивании мифов, не более. И у него есть некоторые аргументы, приходится признать. Я ими, правда, не удовлетворен, но и ответа достойного пока не вижу.
| | |
Вот такой скриншот прислал мне crip@online.nsk.su:
Свидетельство истерии вокруг проблемы 2000-го года, полной неспособности человечества донести хотя бы одну мысль до всех людей и практической сметки маркетёров. Принцип, в общем, ясен - кто там будет еще разбираться, могут у пылесоса быть проблемы с 2000-м годом или нет... а лейбак, особенно если он никого не обманывает, не повредит. :-)
| | |
Добьем чуток вчерашнюю тему про клавиатуры. О разъемах.
У
QuickShot, слева направо:
Аналогично
у Evolution:
Кстати, вчера не написал. Поскольку у Evolution есть встроенный синтезатор, он умеет играть MIDI-поток со входа - например, поступающий из секвенсора на компьютере. Опять же, смысла в этом не слишком много, так как сыграть лучше звуковой карты он сможет разе что если в компьютере стоит какой-нибудь FM-синтезатор за 12 долларов, но все же.
Увы, создатели обоих инструментов пожалели пяти центов на разъем MIDI THRU, на который транслируется MIDI-поток со входа. Причем если для Evolution это не смертельно (она подключается к компьютеру отдельными пятиштырьковыми разъемами и выход компьютера можно разветвить "на стороне" или просто не подавать на Evolution, а подать еще куда-нибудь, то QuickShot втыкается в писи спец-проводом с двумя джойстиковыми разъемами на концах и никуда здесь не воткнешься.
Отметим, что разъем "джойстик-MIDI" звуковых карт - суть разъем нестандартный и жлобский. Сигналы MIDI на нем идут в стандарте TTL, а не токовой петли, как полагается. Для соединения со стандартными MIDI устройствами их требуется преобразовать. Это - копеечное дело, но QuickShot копейки сэкономил, реализовав спец-разъем под TTL-уровни для прямого соединения с компьютером, а Evolution подошел к вопросу более красиво - в комплект включил кабель-переходник TTL-MIDI для компьютера, и разъемы у него полностью стандартные.
Это означает, что он легче впишется в стандартную MIDI-обстановку.
