21 Мая 1999

Паравозов написал, что Варвара Любопытная - это псевдоним Тёмы Лебедева. И даже обосновал.

Справка: Варвара - это виртуальный обозреватель журнала Прописи. Обозреватель, который олицетворяет, как нам хочется надеяться, тех пользователей Сети, что не принадлежат к веб-тусовке, не торгуют компьютерами и дизайном, не... короче, просто людей.

Обоснование Паравозова любопытно и не лишено резону. Однако, увы, ошибочно. Не Лебедев это. Неужели Лебедев так бы подставился, написав с разбегу о дизайне?! Так что 1:0 в пользу Варвары, играем дальше. :-)

Надо мне было написать, что Linux - попса и глюкало, FreeBSD - тупик эволюции Юникса, OS/2 - полутруп, а BeOS годится только для запуска почтовой читалки. Ох, сколько бы я тогда получил откликов, статей, советов, и т.д. и т.п. А я, дурак, написал, что ищу энтузиастов, готовых похвалить свои ОС. Реакция была вялая, признаться. Куда более скучная, чем на наезд на фентези разлива трёхлетней давности. :-)

Основная, впрочем, реакция на наезд на фентези проста до безумия - автор козёл и ничего не понимает в фентези, да и судит по худшим произведениям, а не по лучшим. Правда, лучшие не называют, в основном. А жаль - я бы прочёл.

Одно из писем (некто Андрей его написал) принесло мне ссылку на статью Святослава Логинова "РУССКОЕ ФЭНТЕЗИ -- НОВАЯ ЗОЛУШКА". Преинтереснейшая, как и всё у Логинова, статья, но вот когда он называет своего "бога далайна " фентези, я остаюсь в непонятках. Да, данное им определение таково, что "бог далайна" по Логиновскому определению - фентези. (Впрочем, это тоже спорно - идеализм ли "бог далайна"... гм... не знаю...)

Но, собственно, оно, конечно, да - можно дать такое определение этому жанру, что в него попадёт несколько знатных вещиц и реабилитировать, таким образом, жанр. А можно поглядеть правде в глаза - из всех прочитанных мной вещей Лукьяненки лишь одна удостоилась в моей табели о рангах (извини, автор) статуса дерьма - "Не время для драконов", которое безусловно фентези. А вот лучшие его вещи - ни хрена не фентези, или, по крайней мере, на грани. С той стороны. :-) Это, правда, субъективно, но можно и пообъективнее подойти, что Нестеренко и сделал - весь комплект его претензий к "драконам" применим в полной мере. Кстати, я далёк от идеи упрекать Лукьяненко - экспериментировал ли он, деньги ли зарабатывал, опыта набирался в соавторстве - не знаю, да и не важно. Меня в данном случае произведение интересует как пример. Берём писателя, берём шкалу, видим - направления "на фентези" и "на дерьмо" совпадают. Направления "дальше от фентези" и "к хорошим вещам" - тоже совпадают. Объявленные Нестеренко признаки фентези на месте. Имеем крепкое практическое подтверждение Нестеренковской гипотезы-наезда.

Вернёмся же к Логинову. Не вносит он ясности. Ему хочется словом "фентези" назвать чуть не всю новую фантастику, что ничего, конечно, не решает. Нестеренко, повторюсь, последователен. Он сначала обозначает рамки явления, которое он называет словом фентези, а затем его лупцует. И я с ним соглашаюсь, потому что то, что он лупцевал, то, что он называет Фентези у меня вызывает откровенную тошноту. Возможно, это - не самое хорошее название, давайте, чтобы не обижать чувств ценителей назовём это тошнилово "классическим фентези", и выделим из него "неклассическое фентези", которое хорошее, но это ничего не изменит. Вектор всё равно смотрит в ту же сторону - чем ближе вещь к "классическому фентези", тем хуже. Чем дальше (бог далайна) - тем лучше.

Логинов в итоге выкатывает несомненно более чёткое определение того, что он называет фентези, но гораздо менее применимое. Я, пардон, привык к тому, что введение термина должно приносить какую-либо пользу - как-то осмысленно делить мир, чтобы потом с этим делением можно было что-либо сделать. Что делать с Логиновской фентези - я не знаю. По этому делению выходит, что "Мастер и Маргарита" - фентези. Впрочем, у Логинова есть одна сочная отмазка - "Должен сpазу оговоpиться, что в своей pаботе я сознательно не буду обpащаться к западной фантастике. Западная фантастика живёт по своим законам и не имеет никакого отношения к pусской литеpатуpе. Конечно, pусское фэнтези, как уже было сказано, испытывает сильнейшее влияние англоязычного дядюшки, но мне кажется это влияние не идёт на пользу, лишь увеличивая количество коммеpческих поделок и втоpичных подpажаний.". Таким образом, он и Нестеренко говорят о принципиально разном. Кстати, как показывает моя небольшая практика, читатель называет словом "фентези" скорее то, что Нестеренко, чем то, что Логинов.

Кстати, приведу Логиновское определение, чтоб не мучать читателя: "Фэнтези -- часть фантастической литеpатуpы, занимающаяся констpуиpованием миpов, постpоенных, исходя из положений объективного идеализма"

Что любопытно. Логиновская фентези существовала задолго до того же самого Толкина. Но получила имя всё равно только после того, как потоки дешёвки в этом стиле попёрли на прилавок.

Боюсь, на этом надо ставить точку. Словом "фентези" люди называют разные вещи. В зависимости от названия в круг его охвата попадает большее или меньшее количество хороших произведений, но неизменно агромадное количество произведений откровенно кошмарных. И нельзя сказать, чтобы они не пользовались спросом. Хотя, как обычно, картинка по России и по США расходится и, кажется, как обычно, в нашу пользу. :-)

Разговоры про расходники и цифровое фото возникают постоянно. Мой недавний экскурс в эту область вызвал, соответственно, реакцию.

From: timsan@mail.ru Subject: (нет) "Цена расходников. Цифра (расходники стоят ноль) принципиально впереди и у химии нет шансов догнать." На мой взгляд, не совсем так. Поехав летом в Крым, к примеру, или в турпоездку по Европам, да просто в лес на выходные, я набью карманы рюкзака пленками, возьму пару запасных батареек и уфотографируюсь по самое не балуйся, было бы где потом отпечатки хранить. С цифрой же все выглядит несколько грустнее: как только речь заходит о более-менее товарном количестве снимков, начинаются проблемы: куда, к примеру, девать ту толпу видов Карадага, из которой я потом выберу один или два, а остальные выкину? Абсолютно неинтересно волочить с собой ноутбук или даже что-то поменьше: лишний кило на счету, не говоря уж и о том, что там его просто некуда воткнуть. Дополнительная память же, насколько я понимаю, стоит некоторых достаточно ощутимых денег, да и кушает цифровой аппарат батарейки не в пример резвее. Так что тут еще бабка надвое сказала, и когда скажет другое -- непонятно. Best regards, timson mailto:timsan@mail.ru

Про батарейки. Я, знаете, вот уже третий год пользуюсь двумя комплектами аккумуляторов и вообще никогда не покупаю батарейки. Конечно, электроэнегрия, которую я трачу на их заряд, что-то стоит, но это дороже посчитать, чем заплатить.

Так что покупка батареек, пардон, акт для меня малопонятный. Разве что если как-то совсем нетривиально прижало, но это уже форс-мажор, не считается.

Что же до флешей - они не расходуются, а речь шла о расходниках. Толпу видов Карадага девают в /dev/null непосредственно после съёмки, глядя на экранчик фотоаппарата - несмотря на малый размер он вполне позволяет оценить удачность кадра с точностью процентов в 80, а остальное добирается дома - по опыту разумно брать 2-5 кадров одного объекта, из которых выбирать на месте. Смотря по значимости объекта.

Что касается объёмов - в прошлом году флэш стоил порядка $10/мегабайт, сейчас упал до $4/мегабайт, и тренд на месте, оно дешевеет. Я ведь что говорю - цифра дешевеет и лучшает, а химия - нет, и потому цифра неизбежно догонит и перегонит. Расходники у неё стоят ноль, повторюсь, а цена железа падает неуклонно.

И, кстати, есть ещё цифровухи, в которые ставится PC Card винчестер. А есть ещё IBM-овский двухдюймовый винт (два дюйма - это порядка спичечного коробка) о 340 мегабайтах места. Уфотографируйся.

Вообще при разговоре о цифре фотографы, которые реально не имели опыта с ней работы, как правило, упускают специфику, а она очень существенна. К примеру, та же возможность удалить плохие кадры на месте снижает потребность в числе хранимых кадров в 1.5-10 раз, смотря по умению снимать и по ситуации. Или другое уникальное свойство цифры - она формирует у фотографа привычку сначала щёлкать, а потом думать. Поскольку нажав на спуск ты ничем не рискуешь, это можно делать навскидку, совершенно не оценивая потребности в данном кадре. Потом разберёмся. Иной раз это позволяет заснять уникальное. Ну а если снял не то или не так - ну и удали себе, снимай снова...

Нет, это нельзя описать, это надо попробовать - безнаказанность :-) весьма привлекательна. :-))

Ещё несколько соображений о цифровом фото были высказаны в письмах.

- Бумага и чернила для принтера - расходник. Без напечатанной фотографии - не жизнь.

Я не могу согласиться с этим утверждением с позиций чисто практических. Мой лично опыт показывает, что главное применение бумажных фоток - рассматривание альбомов. Дарят фотографии крайне редко, допечатывают с негатива ещё реже (а как правило - никогда), а чаще - садятся вокруг стола, отковыривают фотки из альбома или берут из пачки и передают по кругу, причём первой кучке зрителей хозяин ещё чего-то рассказывает, а до остальных доходят только фотки и передаваемые по цепочке комментарии в соотношении 10:1 плюс потери информации в виде перепутанных детей, кошек и ущелий, имена и принадлежности которых подвергаются традиционному искажению методом испорченного телефона.

Что, не так? Так. А показ с 17" монитора практичнее на порядок - его запросто видно десятку гостей сразу, плюс все комментарии хозяина достаются всем же поровну. Это, простите, практический опыт. А раздача карточек заменяется отправкой файлов e-mail-ом всем, кроме бабушек. На бабушек приходится, факт, тратить дорогую фотобумагу и чернила. Кстати, тот, кто прочёл Женькину серию статей про принтеры, должен заметить, что там одному принтеру поставлена высокая оценка именно за печать на обычной бумаге. Фотографии при печати на нём обходятся довольно дёшево.

- стоимость одного отпечатка снижаться не будет, потому что такова политика фирм, производящих принтеры - они деньги-то делают именно на расходниках, продавая принтеры сравнительно дешево!

Действительно, деньги в струйно-принтерном бизнесе делаются на расходниках. Но, право, цены на них всё равно потихоньку падают - конкуренция-то есть, куда ж они денутся. До недавнего прошлого всё это было несерьёзно, так как качество печати было неприемлемо для фото. Драка шла не за цену, а за разрешение и незаметный растр. Ну так всё, эта драка почти окончена, качества всех хай-эндовых моделей хватает для печати "лучше, чем мыльница". Через год нельзя будет привлечь покупателя суперкачеством (оно у всех такое будет) и ценой принтера ( у всех - по $100). Придётся сбавлять стоимость чернил. Больше нечего. Не, чтоб технология массовая, а цена не упала - не быват.

- Кайф-то от цифры только тогда когда с этой цифрой можно работать, закатывать на сидюки, обрабатывать в фотошопе, класть на веб, посылать аттачами, etc, etc, etc. Это все подразумевает наличие компутера и причем не самого паршивого.

Да, согласен. Отчасти. В принципе, не обязательно. Есть карманные принтера с IrDA портом, которые берут прямо с фотоаппарата картинку и печатают. Можно и по проводу. Можно на карманный писюк и т.п. Вопрос крутости хозяина и его пожеланий. Но я соглашусь, что более правильно - это когда с компьютером. Но не думаю, что распространённость оных сдерживает рост цифрового фото - компьютеров нынче по домам очень много. Гораздо больше, чем способных выложить $800 за фотоаппарат.

Кстати о "закатывать на сидюки". Нынче винты огромные пошли в ход, можно и прямо на винте хранить, и довольно много влезает.

- А что касается динамического диапазона, то он даже у мыльницы существенно больше, чем у ПЗС-матрицы

Вот. Вот тут - есть проблемка. Увы. Ничего не отвечу. Кроме абстрактной веры в прогресс нет ответов. :-)

В Прописях вышли две замечательные статьи, авторы которых подходят к вопросам пиратства и интеллектуальной собственности менее банально, чем это в последнее время принято, а именно - подвергают сомнению и анализу некоторые аспекты проблемы, зачастую прнимаемые за аксиомы.

Я, признаться, тоже не сторонник максимализма в этом вопросе и полагаю, что, к примеру, если есть защита писателя от читателя, должна быть и обратная защита. Чем читатель хуже, в конце концов. Ну да не буду вдаваться в подробности, лучше дам просто ссылки.

"Собственность на информацию" Александра Хайтина и "Автор и человек: у кого прав больше?" Александра Сергеева. Там внизу каждой статьи есть поле для ввода отзывов, как хвалебных, так и всяких, а отзывы попадают прямо в форум прописей, где можно повоевать, если позиция авторов кажется спорной. Я бы с удовольствием принял в такой войнушке участие. :-) А статьи очень рекомендую, я прочёл их с удовольствием.