26 Апреля 1999

Уф. Мы извиняемся за задержку с выходом номеров на этой неделе - Комтек, моё попадание в аварию (жив, здоров, хожу пешком - ибо ездить не на чём:) и выпуск "Прописей" разодрали меня на три части и не осталось никаких сил, чтобы добираться до онлайна.

Слава богу, Комтек и часть проблем с машиной позади, а главное - мы выкатили наш новый проект, журнал "Прописи".

Во-первых отвечаю на массу вопросов - нет, мы не закрываем "dz online". Эти журналы - разные. Хотя оба - компьютерные. Вот сравнительная таблица:

Как видите - ничего общего. :-)

Кроме создателей.

Пострадавшие от стирающего Flash BIOS вируса буржуйские конторы... меняют материнские платы. Другого метода лечения им не предлагают, а перешивать BIOS на коленке они не приучены. Итого, вероятно, Pentium III займет своё место на рынке несколько раньше, чем Интел мог ожидать. Впрочем, возможно, что следует ожидать потока восстановленых материнских плат, ибо даже если от вируса пострадали 5% компьютеров и половину материнских плат хозяева сломали со злости пополам, оставшегося хватит, чтобы обложить матерями улицы Москвы. Двусмысленная фраза, ну да что поделаешь.

Внимательный читатель помнит, наверное, что не так давно я писал о том, что в Англии разработан трёхмерный дисплей на основе голографической "призмы"-накладки на дисплей.

Находясь под впечатлением от этого дела, я, видимо, крайне внимательно следил за всем, на чём было написано "3D", и только потому, наверное, углядел на Комтеке фирму "Нейрок". Сотрудники этой фирмы утверждали, что фирма уже разработала технологию демонстрации трёхмерного изображения, не требующую от зрителя каких-либо очков или иных приспособлений. Ни-че-го. Просто сядь ровно перед монитором и не верти, пожалуйста, башкой. что ты, в самом деле, как первоклассник первого сентября...

я, и правда, прознав о таком событии, повёл себя нетерпеливее первоклассника и договорился с директором фирмы, что как только выставка закончится, и все мы от неё чуток отойдём, я приеду в "Нейрок" и своими глазами убежусь (или убедюсь?), что есть оно, трёхмерное.

Забегая вперёд, скажу - есть!

Правда, показать не могу. я сподобился кое-как заснять изображение, формируемое дисплеем с голографическим экраном, но всё равно не слишком удачно, и никакой стереоскопии вы не увидите, конечно. :-) я же её сегодня насмотрелся по самое не балуй. Впрок.

Итак, как сделать стереоизображение (далее - просто стерео). Нужно показать одному глазу одно, другому - чуть другое. Как? В том и вопрос.

Способ традиционный - надеваем очки, которые попеременно (через кадр) закрывают то левый, то правый глаза, одновременно показываем чередующиеся кадры для левого и правого глаз. Задача решена, но на человека нужно надеть спец-очки. Кроме того, эффективная частота кадров для каждого глаза понижается вдвое, яркость тоже падает (половину времени каждый глаз дисплея не видит), а в ушах зудит с полукадровой частотой. Это, правда, не значит, что способ совсем не применим, сказали мне сотрудники "Нейрока" - просто нужно выбирать хорошие очки, хороший монитор, правильно сидеть и на запускать трёхмерного софта, сделанного... гм... не слишком умными людьми. Если эти требования не выдерживать, то максимум, что можно получить от стереоизображения, это головная боль. Кстати, это мне тоже было продемонстрировано со всей наглядностью. Нейроковцы посетовали, что волна интереса к стерео несколько спала в последнее время именно из-за того, что люди не применяют его правильно, а разработчики софта не выдерживают элементарных норм.

Более подробно.

Монитор, очевидно, должен давать максимально возможную частоту кадров. Очки делят её пополам, так что, скажем, 60 Герц - просто неприемлемо! Мне эту технологию показывали на 95. Не Windows, а Герц. :-)

Положение наблюдателя. Мне рекомендовали сесть для начала подальше, а потом плавно приближаясь поискать позицию, соответствующую замыслу автора. Дело в том, что при проектировании трёхмерной игры автор закладывается на позицию глаза зрителя при просчёте перспективы. Если вы реально находитесь дальше или ближе этой точки, картинка будет выглядеть неправильно. Беда в том, что на глаз это определить трудно. Но лучше переборщить и отдалиться. Кстати, тому есть и еще одна причина. В некоторых программах объекты "вылезают" из экрана и висят в воздухе перед ним. Вы буквально должны оставить им побольше места между экраном и собой, чтобы глазки в кучку не сбегались

А лучше - просто избегать программ, которые злоупотребляют сильно выступающими из экрана объектами. Оказывается, они напрягают глаз и психологически, и чисто физиологически - смотреть-то он реально должен на экран, а объект-то вдвое ближе... в реальной жизни так не бывает и потому зрительная система напрягается неестественным образом, что не на пользу ни ей, ни владельцу. Это, повторюсь, мне продемонстрировали со всей очевидностью. Дали поиграть в трёхмерную игру, действие которой проистекает за экраном, а потом - посмотреть демо, которое чуть ли не в голову ко мне залезает. Так вот, несколько минут игры меня не напрягли ничуть, а демо сделало мою голову квадратной сразу. честно говоря, не ожидал такого сильного эффекта. :-)

Итак, технология - технологией, а нужно еще и пользоваться уметь.

Продолжение следует. :-)

Mindcraft провёл тест-сравнение Линукса и Win NT, из которого следует, что Win NT в РАЗЫ более производительна, чем Линукс. Линуксоиды в ярости, а я исполнен любопытства - как эти цифры были достигнуты. Работа оплачена компанией "Микрософт", но это отвечает на вопрос "почему NT быстрее Linux", но не "как они сделали так, что NT быстрее Linux". ;-) я, право, был бы рад, если бы кто повторил это сравнение 1:1 и прокомментировал процесс, ибо, увы, равной конфигурации NT и Linux быть не может по определению, а значит есть свобода для манёвров. К примеру, для Линукса взято стандартное ядро. Стандартное ядро вряд ли ориентировано на работу крупным файл- или веб-сервером и, возможно, замена пары значений и перекомпиляция может всё изменить. В таком случае более справедливо говорить о том, что Linux, к примеру, требует более сложной настройки для работы в режиме крупного сервера, но не о том, что он уступает по производительности. Глянув на графики измерений, на которых видно, как Linux при росте нагрузки упирается в стену, я первым делом подумал, что ему не хватает чего-либо банального - дескрипторов файлов, к примеру - как раз тот случай, когда нужно исправить одно значение в конфигах.

А ты зашёл на Прописи?