 |
|
Есть мысль.
Десятилетия развития "химической" фотографии не прошли бесследно - качество современных фотоматериалов доведено
практически до предела. Проблемы, встающие по пути изображения от оригинала до отпечатка,
героически преодолевались с использованием оригинальных и неожиданных решений. Например,
с использованием на негативных фотоматериалах такой штуки, как "маска".
Пленку после проявки все в руках держали? Обратили внимание на характерную "рыжую" окраску незасвеченных участков?
Не задумывались, к чему бы это? А всё просто и сложно одновременно.
Пленка - плоская, и на отдельные "пиксели" её не разрежешь. Для воспроизведения же цвета нам необходимо
раздельно зафиксировать три отдельных участка спектра - красный, зеленый и синий. Поскольку,
как уже говорилось, на пиксели пленку не разрежешь - применяются "фильтровые" слои, пропускающие
дальше вглубь пленки только нужный спектральный диапазон, а светочувствительные слои
дополнительно "сенсибилизированы" опять же под нужный спектральный диапазон.
К сожалению, добиться полного разделения цветов той же сенсибилизацией практически невозможно,
а поскольку, например, через верхний чувствительный слой эмульсии просто обязан проходить весь
свет (понятно почему?) - всегда есть "взаимопроникновение" цветов - слой, чувствительный к одному цвету,
частично (и иногда сильно) засвечивается другими цветами.
Частично (весьма эффективно - десятилетия прогресса, как никак) с этим борются применением пресловутой
"маски" - окрашенного слоя, частично растворяющегося при проявлении изображения на одном из одного из чувствительных
слоев. Весьма эффективно - в том смысле, что параметры "химии" подобраны так, что при печати мы видим
хорошую цветопередачу. "Частично" - в том смысле, что компенсируются обычно один-два самых "вредных"
пересечения цветов, на остальные забивают. А самое веселое...
Любительская узкопленочная фотография потихоньку идет на спад. "Продвинутые мыльницы"
скоро будут вытеснены цифровыми мыльницами, "мыльницы за $10" будут жить вечно - на благо тех,
кого не интересует качество. Пленочные же зеркалки (и "взрослые" дальномерки, раз уж на то пошло)
сдаваться не собираются даже на 35мм рынке, не говоря уж о среднеформатных камерах.
Профессионалы и "продвинутые любители" всё чаще прогоняют пленку через стадию цифры,
сканируя на пленочном сканере - возможностей по коррекции больше, качество можно получить лучше,
"откалибровавши" процесс вывода можно обходиться без "пробных" отпечатков.
Процесс проникновения цифры внутрь "пленочной" фотографии идет вовсю - уже есть минилабы,
где печать с пленки делается тем самым сканированием-печатью - и качество впечатляет, по сравнению
с проекционными минилабами. Однако...
Негативная пленка спокойно переносит передержку. Почти спокойно - немного (но заметно) корёжится
цветовой баланс. Не в последнюю очередь потому, что технология компенсации
взаимопроникновения цветов при помощи "травления" маски не может быть линейной во всем диапазоне
плотностей негатива. То есть, компенсировать-то оно компенсирует, но скорее "в среднем", чем полностью.
С другой же стороны...
Выкинем маскирующий слой с негатива! Полностью выкинем. Проявим. Получим нечто относительно "серое",
ввиду очень сильного взаимопроникновения каналов. Отсканируем это нечто пленочным сканером, и программно
скомпенсируем взаимопроникновение каналов. Ясно, что это можно сделать намного точнее и в заметно большем диапазоне яркостей, чем
травлением маски. Единственное - сканер должен "знать" о том, как именно делать такую коррекцию.
Что, впрочем, вопрос уже не технический, а политический.
Так к чему это я? Учитывая, что пленочная фотография на пороге "расслаивания" на одноразовые мыльницы,
где на качество наплевать и на профессиональную и полупрофессиональную фотографию, где из негатива вытаскивают всё,
до последнего пикселя, учитывая, что одним из главных преимуществ негатива является огромная фотоширота,
учитывая всё вышесказанное про маску... я ожидаю появления "безмасочных" профессиональных (впрочем, почему
профессиональных?) пленок, из которых выкинуты подобные изощренные методы обмана природы (подозреваю,
что маска - не единственное, от чего можно избавиться), и которые предназначены только
для цифровой обработки. И которые будут дешевле (процесс изготовления-то упростился!) и
выше по качеству получаемой картинки (при компенсации в цифре мы можем задать любую нелинейность (или линейность),
в химии же...)
Или меня всё-таки глючит?
| |
| |