Обещанные разъяснения
1. Все законы, как известно, без сомнения, всем присутствующим, созданы не на пустом месте. Все они основаны либо на прямых указаниях Торы, либо на косвенных. В последнем случае установлению Закона предшествует более или менее длинная цепочка рассуждений. Я надеюсь, эта азбучная истина ни у кого не вызывает сомнений?
2. Шхита. О правилах шхиты нет НИ ОДНОГО слова в Торе. Единственное указание – «не есть животных, растерзанных в поле». Соответственно, существует мидраш (надеюсь, всем известно значение этого термина и в разъяснениях он не нуждается), объясняющий как именно и ПОЧЕМУ именно так следует убивать животных, которых собираются съесть. По этой версии Каин прогневал Бога тем, что кровь увидело солнце. Следовательно, любое живое существо должно быть убито так, чтобы его кровь ни в коем случае не оказалась на свету. Для этого животное надо вначале удавить, потом аккуратно выпустить кровь через яремную вену. В дальнейшем (поскольку этот способ весьма неудобен) был найден компромиссный вариант. Впрочем, я привела только один из вариантов происхождения шхиты. Их несколько. Также есть мидраши, в которых объясняется установление формы ножей и способа их заточки.
3. Животные, которых можно есть. Это те 10 животных перечисленные в Торе. Не помнящие список могут заглянуть на сайт рабби.ру. В дальнейшем список был расширен, в частности к нему были добавлены столь любимые многими курятинка и гусятинка. Однако, трактовка «что не разрешено, то запрещено» была правомерна еще в начале 20 века. Сомневающихся отсылаю к трудам по истории хасидизма.
4. Заяц. Это мидраш, очень широко известный, обычно его приводят как иллюстрацию логики, по которой расширялся список дозволенных животных, а также в подтверждение тому, что «раввины не могли обследовать весь животный мир Земли».
5. Рыба. Также мидраш. Знать его следует, хотя бы потому, что в нем определяется, чем рыба отличается от дельфина, и почему рыбу есть можно, а дельфина нет.
6. «Плоды, растущие в Земле Израилевой» - прямая цитата из Талмуда. Это правило теоретически перестало иметь силу Закона примерно в 10-11-м веке н.э. – раньше в этом едва ли была необходимость. Впрочем, за подробные и грамотные разъяснения по этому пункту буду чрезвычайно признательна.
7. Датировка Мишны. Я говорила о времени, когда возникла необходимость в жесткой фиксации традиции, то есть, возникла необходимость создания письменной традиции – 5-7 век до н.э. Второй век н.э. – время окончательной редакции Мишны, но допускаю, что могла выразиться недостаточно корректно.
8. Кошерный борщ и кошерный майонез. Борщ – блюдо национальное и вполне каноническое. Уместнее было бы говорить о кошерном мясном супе со свеклой ). То же относится и к майонезу – правильнее было бы сказать «майонез, приготовленный с соблюдением законов кашрута».
9. Признаю, провокация с моей стороны была, но – ИМХО – вполне безобидная. Выше приведены все возражения, которые я ожидала услышать в ответ. Справедливости ради должна заметить, что примеры, приведенные мной, не выходят за рамки курса «Основы еврейской традиции», который читался в питерских школах около 8 лет назад – тогда считалось, что традицию можно изучать только в комплексе, а зазубривать законы наизусть нельзя ни в коем случае. Видимо, сейчас положение изменилось.
На этом считаю тему закрытой. Прошу прощения. Если задела чьи-то религиозные чувства, такой цели у меня ни в коей мере не было.

1.	Все законы, как известно, без сомнения, всем присутствующим, созданы не на пустом месте. Все они основаны либо на прямых указаниях Торы, либо на косвенных. В последнем случае установлению Закона предшествует более или менее длинная цепочка рассуждений. Я надеюсь, эта азбучная истина ни у кого не вызывает сомнений?
2.	Шхита. О правилах шхиты нет НИ ОДНОГО слова в Торе. Единственное указание – «не есть животных, растерзанных в поле». Соответственно, существует мидраш (надеюсь, всем известно значение этого термина и в разъяснениях он не нуждается), объясняющий как именно и ПОЧЕМУ именно так следует убивать животных, которых собираются съесть. По этой версии Каин прогневал Бога тем, что кровь увидело солнце. Следовательно, любое живое существо должно быть убито так, чтобы его кровь ни в коем случае не оказалась на свету. Для этого животное надо вначале удавить, потом аккуратно выпустить кровь через яремную вену. В дальнейшем (поскольку этот способ весьма неудобен) был найден компромиссный вариант. Впрочем, я привела только один из вариантов происхождения шхиты. Их несколько. Также есть мидраши, в которых объясняется установление формы ножей и способа их заточки.
3.	Животные, которых можно есть. Это те 10 животных перечисленные в Торе. Не помнящие список могут заглянуть на сайт рабби.ру. В дальнейшем список был расширен, в частности к нему были добавлены столь любимые многими курятинка и гусятинка. Однако, трактовка «что не разрешено, то запрещено» была правомерна еще в начале 20 века. Сомневающихся отсылаю к трудам по истории хасидизма.
4.	Заяц. Это мидраш, очень широко известный, обычно его приводят как иллюстрацию логики, по которой расширялся список дозволенных животных, а также в подтверждение тому, что «раввины не могли обследовать весь животный мир Земли». 
5.	Рыба. Также мидраш. Знать его следует, хотя бы потому, что в нем определяется, чем рыба отличается от дельфина, и почему рыбу есть можно, а дельфина нет.
6.	«Плоды, растущие в Земле Израилевой» - прямая цитата из Талмуда. Это правило теоретически перестало иметь силу Закона примерно в 10-11-м веке н.э. – раньше в этом едва ли была необходимость. Впрочем, за подробные и грамотные разъяснения по этому пункту буду чрезвычайно признательна.
7.	Датировка Мишны. Я говорила о времени, когда возникла необходимость в жесткой фиксации традиции, то есть, возникла необходимость создания письменной традиции – 5-7 век до н.э. Второй век н.э. – время окончательной редакции Мишны, но допускаю, что могла выразиться недостаточно корректно.
8.	Кошерный борщ и кошерный майонез. Борщ – блюдо национальное и вполне каноническое. Уместнее было бы говорить о кошерном мясном супе со свеклой ). То же относится и к майонезу – правильнее было бы сказать «майонез, приготовленный с соблюдением законов кашрута».
9.	Признаю, провокация с моей стороны была, но – ИМХО – вполне безобидная. Выше приведены все возражения, которые я ожидала услышать в ответ. Справедливости ради должна заметить, что примеры, приведенные мной, не выходят за рамки курса «Основы еврейской традиции», который читался в питерских школах около 8 лет назад – тогда считалось, что традицию можно изучать только в комплексе, а зазубривать законы наизусть нельзя ни в коем случае. Видимо, сейчас положение изменилось.
На этом считаю тему закрытой. Прошу прощения. Если задела чьи-то религиозные чувства, такой цели у меня ни в коей мере не было.