М-да. Иногда начинаешь чувствовать себя зажиточным человеком. Но странным местом это чувствуешь...
В Германии (см. пред. выпуск) скоммуниздили сумку с цифровым фотоаппаратом minolta dimage5 ($700 на момент покупки),
флэшкой на 256Мб ($100 на момент покупки), GPS ($115) и свежекупленным универсальным блоком питания (35 еуриков).
Итого - почти ровно $950.
Через месяц после приезда - из "предбанника" (запирается на замок) увели велосипед. Cygnal quicksilver,
"люминевый" hardtail с обвеской acera. Цена "голого" - $330, пусть ещё на $20 (для круглости, на самом деле больше)
всяких "прибамбасов".
Итого - примерно за месяц я успел "попасть" на $1300+. Н-нормально живём, товарищи. Зажиточно :-)
По мотивам кухни Германии :-)
Берем "свинину на косточке" - пофиг какую часть тела, но чтобы не слишком жирная, и с косточкой.
Нарезаем порциоными кусками, мажем горчицей, какой-нибудь специей (несильно), солим.
Берем скороварку (не путать со сковородкой).
На дно кладется (входящая в комплект скороварки) "прокладка чтоб не пригорало",
сверху наваливается свинина. Заливается водой "чтобы почти покрывало",
солится (учтите, что солить надо исходя из
объема воды и свинины, я первые два раза упорно недосаливал). Кидается 2-3 луковицы
(можно больше) и 1-2 головки чеснока (каждый зубок - порезать
на 2-3 части). Закрываем, ставим на огонь, варим
(по инструкции к скороварке) 2 часа.
Дождавшись, когда оно чуть остынет - снимаем крышку. В стеклянную посудину отливаем
бульона (учтите - сверху
обычно плавает толстый слой жира), туда же режем помидоры, добавляем майонеза, "зеленой" специи
(у нас продается "весенняя" приправа, но в принципе сойдет любая
пряная травка с весёленько-зелененьким запахом).
Обрабатываем полученную смесь комбайном или миксером до полного исчезновения
кусочков чего бы то ни было.
Результат запихиваем в микроволновку на полчаса на полную мощность - чтобы
выкипело не меньше трети жидкости.
Достаем из микроволновки, произносим волшебное слово "это у нас называется гевюрц", ставим на стол.
Гарнир - вареная или жареная картошка. Соусом поливаем мясо и гарнир... впрочем, чего
это я вам тут рассказываю - уж съесть-то это каждый сможет :-) Бульон можно потом
куда-нибудь использовать - ну там, суп сварить картофельный, или борщ...
Разница в качестве фотографии между отпечатком с 3-мегапиксельной и
5-мегапиксельной камеры - видны невооруженным глазом. По разным оценкам
"достаточное для чего угодно" (без учета кадрирования и разглядывания "в лупу")
разрешение должно быть где-то в районе 15-30 мегапикселей.
Учитывая опыт печати "с цифры" - это выглядит разумно (хотя пока и не слишком реально для массовой техники).
С другой стороны - по,опять же, разным оценкам, количество "мегапикселей" в нашем глазу
не превышает 2-5 мегапикселей. А значит, казалось бы, тех же 5 мпикс
должно бы хватать "за глаза" и с запасом.
Да ещё учитывая несъемную однолинзовую непросветленную оптику,
предустановленную природой в наш глаз...
"Оптика" человеческого глаза, при всем уважении к природе - самое слабое место
всей нашей системы регистрации излучения оптического диапазона. Однолинзовая (про просветление забудем как про непринципиальную для оптики "с одной поверхностью" вещь),
с неидеальной формой и не лучшим качеством обработки поверхности... как результат -
необходимость сильнейшего диафрагмирования для достижения приемлемых результатов
(желающие могут замерить диаметр зрачка и оценить светосилу),
полный букет из астигматизма и аберраций, а самое заметное -
резкое "разваливание" картинки по краям - виньетирование, потеря резкости...
...разваливание, которое мы не замечаем, причем не замечаем именно потому, что оно существует :-)
Природе во-первых, несмотря на миллионлетия эволюции,
не удалось изготовить даже простенький "триплет"
(с многослойным просветлением), не говоря уже о более сложных оптических схемах;
а во-вторых - оказалось более эффективным иметь в системе "фокус ввода",
перемещаемый в пространстве, чем пытаться в реальном времени полностью
анализировать всю "картинку с матрицы".
В результате природа расположила большинство рецепторов в центральной части поля изображения
(где качество картинки максимально), а остаток раскидало по периферии -
чтобы было "хоть что-то видно", и глаз мог быстро "перейти" в заинтересовавшую его точку.
Ну, и кроме того - сделала глаз весьма подвижным, а мозг - умеющим "сшивать панораму" из
отдельных кусочков. Собственно, поэтому, имея "так себе" оптику и "матрицу" в несколько мпикс,
мы легко оцениваем качество более "мегапиксельных" картинок, и вообще - не слишком жалуемся
на недостаточное разрешение глаза.
Но это преамбула. Сейчас будет амбула.
Оптику у нас в глазу, как я уже говорил, спасет только жесткое диафрагмирование.
Коротко помечтав о "глазах с цейсовской оптикой" (идея не моя, идея Уильяма Гибсона),
и задумавшись о том, что я бы очень не возражал против установки в глаз
хотя бы самого бюджетного "зума", осознаем очень простую вещь.
Чувствительность глаза (как системы) к слабому свету - выше современных
методов регистрации, используемых в фотографии. Речь идет о выдержках
в десятые доли секунды, разумеется - ведь глаз не умеет "интегрировать по полчаса".
При этом светосила "линзочки" в глазу - существенно хуже светосилы даже
дешевенькой "мыльницы". При этом строение сетчатки глаза человека таково, что
свет дополнительно ослабляется по пути к палочкам-колбочкам (у какого-то
из морских жителей, то-ли осьминога то-ли ещё какого-то спрута, глаз устроен почти
как у человека, но - палочки-колбочки не "прикрыты" слоем, ослаблюящим свет).
А это значит... значит это, что чувствительность используемых в глазу
человека сенсоров изображения огромна по сравнению с тем, что мы имеем
даже в лучших образцах современной фототехники!
Побочный плюс - характеристические кривые спектральной чувствительности
при этом (очевидно) идеально совпадают с "человеческими" :-)
...Успехи современных биологических наук - огромны. Клонирование овечек,
генетически модифицированный шпинат, пересадка сердца... не так уж фантастично сейчас
выглядит идея вырастить "в пробирке" отдельно взятую сетчатку глаза
(в крайнем случае - глаз целиком, сетчатку потом вырежем). Причем
сетчатку не классической "человечьей" структуры - с "желтым пятном",
с "заглубленными" сенсорами освещенности - а улучшенную,
с равномерным (и плоским) полем зрения, и с максимальной чувствительностью.
А потом... А потом - всё просто. Сетчатку - в кювету, трубочки для питания
(и насосик для перекачивания), всё это - в корпус фотоаппарата...
"кассеты" с белково-углеводным "питальным бульоном" для такой конструкции - продавать
вместо батареек в фотомагазинах... далее - понятно :-)
Единственный минус - "белковая" техника потребует специфического
обращения - не запирать в невентилируемых местах, вовремя менять "кормушку",
не оставлять зимой в машине, но зато - какие перспективы!
Тем более что заветный рубеж размера - 24х36 - достигнуть будет не так уж и сложно,
глазки у животных и покрупнее бывают, это вам не кремний травить.
Ну, а в порядке дальнейшего развития ситуации - сигнал с биологического
сенсора удобно обрабатывать нейронной сетью аналогичной той, что
выполняет препроцессинг видеоданных в ЦНС человека,
а заодно - можно припахать ту же сеть для, например, автофокуса.
Тем более что мозг отлично справляется с задачами, требующими "обучения",
вроде езды на велосипеде, :-) а управление "моторчиком" автофокуса
(раскручивающим местами довольно инерционую механику объектива) как раз требует
определенной... ловкости. Про "перцептивную" jpeg-компрессию я уж и не говорю :-)
"Антипротопопов"[issue160903/proto-popov.html] - дополнения к широко известному в узких кругах
"Трактату о любви". Сразу скажу - дополнения местами странные, поскольку автор скорее проецирует свои собственные
проблемы с прочтением Классического Труда на сам Классический Труд, но, поскольку проблемы эти,
судя по наблюдениям за отдельными фидошными заповедниками, носят систематический характер,
то... может оно кому и полезно будет?
...а чтобы несколько сгладить впечатление, произведенное... на тех, кто случайно таки
нажал на предыдущую ссылку... В-общем, частично вернуть себе душевное равновесие можно на
RU.LOVE FAQ[http://rulove.tulanews.ru/love_faq.htm] :-)
"А был ли Эриксон?"...
...сначала я, естественно (или неестественно?), прочитал вот это[http://psyberia.ru/remarks/erikson] ("Снова ещё опять о Милтоне Эриксоне").
Посмеялся, разумеется. Забыл и забил.
Потом скачал это[http://nlp.dax.ru/books/erix2/erix2.zip] - "Мой голос останется с вами".
Намереваясь прочитать всерьез - как-никак "дедушка американской психотерапии", полезно наверное.
Нормально читать я не смог. Поскольку "снова ещё опять" на фоне этого шедевра выглядела вовсе
не пародией,
а вполне логичным продолжением легенд типа "Ленин и печник"... в смысе, "Эриксон
и будильник Кашпировского", и подобных. Из которых, собственно, и состоит "мой голос останется".
...а был ли Эриксон? Дедушка Ленин - говорят, что точно был - даже
в мавзолее до сих пор лежит то, что от него осталось.
Зато вот легенды о Дедушке Ленине - в большинстве своем уже вызывают определенные сомнения.
Милтон Эриксон... наверное, таки был. Должны же были Бэндлер с Гриндером иметь перед собой что-то
большое и грандиозное для моделирования, раз они так красиво об этом рассказывали.
Но вот те легенды, которыми в результате оброс Дедушка Ленин американской психотерапии
- уже заставляют сомневаться.
А был ли Эриксон? Или это НЛПёры придумали, чтобы обеспечить красивую
легенду "о появлении НЛП"?... ;-)
Наука и Жизнь, N 10, 1980г.
Электроструячечный... сорри, "электростатический струйный" принтер, разработки СССР.
Кстати, интересно - когда появились первые буржуйские струйники?
Струя у него, правда, всего одна. И "принтер" этот - суть "АЦПУ", то бишь алфавитно-цифровой
(ибо нефиг графику печатать на сложных устройствах производственного применения!).
А чтобы струя струячила куда надо и когда надо - кроме движения головки (по символу за шаг, кстати),
струя (точнее, капли конечно) заряжаются электрически, и отклоняются электрическим полем.
В двух направлениях. Формируя тем самым символ.
Зато "сопло" всего одно, и никаких проблем с "...опять половина сопел не работает" - если уж не работает, то всё сопло целиком, поскольку оно - одно :-)
Так что... были технологии в свое время.
