14 июля 02 года


          есть мысль.
         десятилетия развития "химической" фотографии не прошли бесследно - качество современных фотоматериалов доведенопрактически до предела. проблемы, встающие по пути изображения от оригинала до отпечатка,героически преодолевались с использованием оригинальных и неожиданных решений. например,с использованием на негативных фотоматериалах такой штуки, как "маска".
         пленку после проявки все в руках держали? обратили внимание на характерную "рыжую" окраску незасвеченных участков?не задумывались, к чему бы это? а всё просто и сложно одновременно.
          пленка - плоская, и на отдельные "пиксели" её не разрежешь. для воспроизведения же цвета нам необходимораздельно зафиксировать три отдельных участка спектра - красный, зеленый и синий. поскольку,как уже говорилось, на пиксели пленку не разрежешь - применяются "фильтровые" слои, пропускающиедальше вглубь пленки только нужный спектральный диапазон, а светочувствительные слоидополнительно "сенсибилизированы" опять же под нужный спектральный диапазон.
         к сожалению, добиться полного разделения цветов той же сенсибилизацией практически невозможно,а поскольку, например, через верхний чувствительный слой эмульсии просто обязан проходить весьсвет (понятно почему?) - всегда есть "взаимопроникновение" цветов - слой, чувствительный к одному цвету,частично (и иногда сильно) засвечивается другими цветами.
         частично (весьма эффективно - десятилетия прогресса, как никак) с этим борются применением пресловутой"маски" - окрашенного слоя, частично растворяющегося при проявлении изображения на одном из одного из чувствительныхслоев. весьма эффективно - в том смысле, что параметры "химии" подобраны так, что при печати мы видимхорошую цветопередачу. "частично" - в том смысле, что компенсируются обычно один-два самых "вредных"пересечения цветов, на остальные забивают. а самое веселое...
         любительская узкопленочная фотография потихоньку идет на спад. "продвинутые мыльницы"скоро будут вытеснены цифровыми мыльницами, "мыльницы за $10" будут жить вечно - на благо тех,кого не интересует качество. пленочные же зеркалки (и "взрослые" дальномерки, раз уж на то пошло)сдаваться не собираются даже на 35мм рынке, не говоря уж о среднеформатных камерах.профессионалы и "продвинутые любители" всё чаще прогоняют пленку через стадию цифры,сканируя на пленочном сканере - возможностей по коррекции больше, качество можно получить лучше,"откалибровавши" процесс вывода можно обходиться без "пробных" отпечатков.процесс проникновения цифры внутрь "пленочной" фотографии идет вовсю - уже есть минилабы,где печать с пленки делается тем самым сканированием-печатью - и качество впечатляет, по сравнениюс проекционными минилабами. однако...
         негативная пленка спокойно переносит передержку. почти спокойно - немного (но заметно) корёжитсяцветовой баланс. не в последнюю очередь потому, что технология компенсациивзаимопроникновения цветов при помощи "травления" маски не может быть линейной во всем диапазонеплотностей негатива. то есть, компенсировать-то оно компенсирует, но скорее "в среднем", чем полностью.с другой же стороны...
         выкинем маскирующий слой с негатива! полностью выкинем. проявим. получим нечто относительно "серое",ввиду очень сильного взаимопроникновения каналов. отсканируем это нечто пленочным сканером, и программноскомпенсируем взаимопроникновение каналов. ясно, что это можно сделать намного точнее и в заметно большем диапазоне яркостей, чемтравлением маски. единственное - сканер должен "знать" о том, как именно делать такую коррекцию.что, впрочем, вопрос уже не технический, а политический.
         так к чему это я? учитывая, что пленочная фотография на пороге "расслаивания" на одноразовые мыльницы,где на качество наплевать и на профессиональную и полупрофессиональную фотографию, где из негатива вытаскивают всё,до последнего пикселя, учитывая, что одним из главных преимуществ негатива является огромная фотоширота,учитывая всё вышесказанное про маску... я ожидаю появления "безмасочных" профессиональных (впрочем, почемупрофессиональных?) пленок, из которых выкинуты подобные изощренные методы обмана природы (подозреваю,что маска - не единственное, от чего можно избавиться), и которые предназначены толькодля цифровой обработки. и которые будут дешевле (процесс изготовления-то упростился!) ивыше по качеству получаемой картинки (при компенсации в цифре мы можем задать любую нелинейность (или линейность),в химии же...)
         или меня всё-таки глючит?
         видели minolta dimage x [http://dtimes.10x15.ru/testlab_text.10x15?id=35]?вау-фактор потрясающий, никакие digital ixus рядом не валялись: размер с пачку сигарет,блестючий, двухмегапиксельный, с трехкратным оптическим зумом, приемлемой светосилой...если бы не качество картинок (из которых так и торчит хроматическая аберрация на краях картинки)- не факт, что зеленое пупырчатое животное, охраняющее копилку (жаба то есть), смогло бы её (копилку)от меня охранить :-)



оригинал страницы находится на http://dibr.nnov.ru/issue140702.html.(с) dibr
при перепечатке ссылка обязательна.<< * >>