1 октября 1998 года

Первое число - удачный день для разговора о 2000-м годе. Хорошее я письмо на эту тему получил.

From: elsys@infopro.spb.su Subject: Y2K Hello dz! Я неоднократно читал разные статьи, посвященные проблеме двухтысячного года. Как правило, их содержание сводилось к одному: если не подготовиться как следует к двухтысячному году, то будет очень плохо. А кто этого не понимает - тот дурак, потому что не осознает всей глубины и значимости этой проблемы. Позволю себе не согласиться с авторами подобных статей. Дело в том, что недавно над всеми нами (жителями России) без особого шума был поставлен эксперимент, широко известный как деноминация. На мой взгляд, при переходе в двухтысячный год проблем будет намного меньше, чем было при деноминации. Сравним: 1. Круг программ, которые придется исправлять - примерно один и тот же. Конечно, с датами работает больше программ, чем с деньгами, но ведь далеко не все из них содержат ошибку Y2K. Некоторые либо не содержали ее никогда, либо она исправлена в последних версиях. А при деноминации пришлось изменять почти все программы, работающие с деньгами. 2. Сложность исправления. Провести деноминацию было сложнее. В случае Y2K исправление в большинстве случаев (если у программистов руки не совсем кривые) тривиально, а при деноминации возникали неоднозначные ситуации типа "Ушли на больничный в 1997 году, вернулись в 1998. Как считать зарплату?" и "Что делать с уже существующими базами данных". Я ни в коем случае не хочу сказать, что проблемы двухтысячного года совсем нет. Но внимание, которое ей уделяется в СМИ, на мой взгляд, чрезмерно. Что скажешь? PS. Интересно было бы посчитать, сколько стоила бы деноминация, если бы всем программистам оплатили время, затраченное на нее, из госбюджета. With best regards, Sergey Cheban

И соглашусь, и поспорю. Само сравнение мне нравится. Действительно, деноминация потребовала массированных атак на уйму софта, и это в определенной мере похоже на проблему Y2K. Но, все же, я не согласился бы с тем, что круг программ - один и тот же. Проблема Y2K возникает с софтом всех категорий, а деноминация коснулась лишь финансового, которого, конечно, много, но меньше, чем софта вообще. :-)

Мне рассказывали, что в каком-то Микрософтовском софте для приведения дисков в порядок, не помню, то ли chkdsk,  то ли дефрагментер, при попытке запуститься на пустом винчестере происходит деление на ноль. :-) Это - классическая и очень часто встречающаяся ошибка, обусловленная тем, что халявное нынешнее софтопроизводство базируется на принципе тестирования. Сначала программу пишут кое-как, а потом выгоняют из нее баги - какие встретят. Какие не встретят - не выгоняют. Этот способ программирования хорош тем, что позволяет повстречаться со сколь угодно замысловатыми дырами и соплями. Кстати, один дядька, Дийкстрой звали, как-то доказал, что написать таким способом правильную программу в принципе нельзя - никакое, вообще никакое тестирование не может гарантировать отсутствия ошибок. Протестировав программу можно доказать, что в ней есть ошибки. Что нет - нельзя.

К чему это я веду. К тому, что современный софт нормально работает только в ситуациях, предусмотренных программистом, в тех, в которых его тестировали. При установленном на машине 2000-м годе много чего не тестировали, так что дыр на эту тему, уверен - тонны. Если уж нулевой объем данных на диске умудрился породить глюк, нулевой год - запросто.

О простоте решения. Предположим, что год (две последние цифры - мы ж экономные люди!:) входит в знаменатель в функции генерации хеш-ключа какой-нибудь наколенной базе данных.  Менять хеш-функцию нельзя - старые данные окажутся недоступны. Что делать? Ну, положим, тут есть выход - можно изменить функцию так, чтобы от аргумента в диапазоне 0-1999 она давала такой же результат, как и прежде, а в диапазоне 2000 и выше нули заменялись чем либо более разумным. А если, положим, дата просто пишется в базу, в поле фиксированной длины и входит в первичный индекс? Вообще без перестраивания базы не обойтись, с перегоном всех данных с места на место.

Помнит ли кто нашу, российскую, в онлайне похваленную игрушку - "Братья пилоты, дело о полосатом слоне"? Ту самую, с неповторимой нашенской мультипликацией и колоритом, чудесную, но больно уж маленькую?

Есть повод радоваться, если вам она была по нраву. Потому как 1С уже совсем близок к выпуску второй серии этого чуда. Через месяц или около того выйдет набор дополнительных уровней к Братьям - "Дело о серийном маньяке". Фактически, новая игра.

Сюжет новых уровней, конечно же, нетривиален и интригующ. Одним из основных его действующих... гм... морд будет маньяк-котоед, серийный обжора кот Сумо.

Злой противный Сумо, на собственную голову, задумает сожрать кота Мышьяка, коий принадлежит Пилотам. Говорят, Мышьяк - скотина редкая (а потому внесен в Красную Книгу), но все ж родная душа. И подлежит вызволению из лап укравшего его котоеда. Вот. Ничего больше про нее не знаю, но скриншотов, которыми сотрудники 1С со мной любезно поделились, могу предложить еще вот такой, сякой, этот и вон тот. В се хороши. Жду игру. :-)

Кажется, у 3dfx - проблемы. А если нет - будут. :-) Выяснилось, что они вводят покупателей в заблуждение, пришлепывая наклеечки с надписью "3dfx required" на коробки с играми, поддерживающими Direct3D и спокойно работающими с любой приличной 3D картой. Вот такая вот святая простота нынче в ходу.

Опечатки дня: "устройчивость" - очень полезное в жизни качество, "продлема" - вопрос о продлении чего-либо. :-)

From: Michael Sosonkin Subject: MP3 Player Здравствуйте! Родилось пара мыслей о МР3. Первая - МР3 (44кгц, 128кбит/с) звучит гораздо хуже CD, намного хуже. Мой компьютер - 233ммх 64рам, карта AWE64, звук подключен через HI-FI усилитель Sony, не выдерживает сравнения даже с болгарскими компактами, не думаю что в наушниках МР3 будет звучать лучше, скорее наоборот. Если слушать МР3 громко, получается каша, музыка просто смазывается. Spice Girls можно слушать, а сложную музыку, особенно где есть живые инструменты - нет. Мысль 2. Качество звука упирается в количество памяти, количество памяти зависит от её цены. Механические носители будут вытеснены электронными в ближайшем будущем. Но сейчас МР3 не конкурент CD плейеру

Ну, опять, опять и опять. Если слушать CD плейер в парке, сидя на лавочке - не конкурент. А если на ходу - уже опять конкурент. А если заменить флэш на тот же CD привод - вообще все интересно. То есть можно поднять, при желании, поток до 256кбит/с, а антишок будет всяко лучше, чем у обычного CD-плейера. Опять же, большинство слушателей не отличают 256 от 128, так что он не конкурент только в среде аудиофилов. А много ли их.

Я полагаю, к этому явлению нужно относиться проще - не рассматривать как полную и окончательную замену CD, особенно дома. Лично я держу в MP3 много музыки, но, конечно, любимые вещи у меня на обычных компактах. А вот Boney-M, кое-что из которого я люблю, порой вдохнуть, как воздух детства - MPEG. Вполне сойдет. Я все равно не помню, как оно звучит с сидюка. :-) Впрочем, есть оно у меня и на CD. Сравнил только что. Да. :-) CD лучше. :-). Но реже. :-(

Кстати.

А нет ли среди читателей человека, который пробовал содрать звук с болгарского компакта и с такого же оригинального, а затем сравнить байт в байт? Меня как-то смущает теория о том, что болгарские компакты звучат сколько-нибудь отличимо от родных. Конечно, если их не в аналоге копировали - но кто так делает?

Если вам надоели ваши Windows или Linux - здесь вам дистанционно загрузят MacOS. Главное - не пугаться. :-)

На Паранойе отрос Омар Хайям, желающих вкусить просят не стесняться.

Оказывается (это новость для меня), Intel ввел две новых команды в процессоры линии Deschutes, а именно FXSave и FXRestor. Команды предназначены для быстрого сохранения и восстановления состояния процессора при переключении задач, и предполагается, что в Win98 они уже поддержаны.

Кто людям помога-ает, Тот тратит время зря. Хорошими дела-ами Прославиться нельзя. Старуха Шапокляк

Бесит меня в последнее время обычная пресса. Та, что не специальная. То есть, конечно, лажа есть и в специальных журналах, причем самого разного калибра, но общебытовые просто достали своими поползновениями писать о мире компьютерном. Ничего кроме страшилок они делать в принципе не способны, что, впрочем, их совершенно не напрягает, как мне видится. Действительно - страшилка ведь идеальна, так как не требует привлечения профессионального (aka дорогого) автора, затрат времени на аналитику и т.п. мелких и неприятных мелочей. А на читателя действует как надо. Читатель предупрежден и заинтригован одновременно! Он благодарен газете за то, что последняя неусыпно стоит на страже его интересов, он обеспечен пищей для размышлений, если, конечно, Бог не обидел его избытком IQ, и чувствует себя причастным к будущему, к новым технологиям. Ну и что, что причащение происходило в процессе  запинывания этого самого будущего. Как умеем, так и...

Я это пишу под впечатлением от двух статей. Первая - более тривиальная, была в Литературке и описывает ужасы компьютерного эскапизма (типа того, что уже давно можно учинять секс по Интернету, пристегнув к нужным местам электроды), причем видно невооруженным глазом, что ни самого слова "эскапизм", ни, тем более, явления, ни того факта, что ему уже тысячи лет, автор не знает. Он боится компьютера, и изливает этот страх, не применяя в процессе интеллекта. Мешает же.

Оттого смотрится жалконько. Кроме того, он тривиален, и тем менее интересен.

Второй пример менее тривиален. Так как представляет собой тонкую смесь мягкой компьютерофобии и еще какой-то ерунды, напоминающей склоки аудиофилов в аудиофильских журналах. Сами по себе уже не очень приятные, но в сочетании... ох.

Дано: MPEG-компрессированный сигнал уступает по качеству оригиналу. По определению. Эта мысль не нуждается ни в доказательстве, ни в раздумьях на тему. Она верна изначально и на веки вечныя, аминь.

Есть, правда, один дурацкий, не дающий покоя вопрос - а насколько уступает-то? И это - самая беда и есть. Потому как и компрессоров разных много, и стандарт на MPEG довольно свободный, и поток можно разный генерить, от почти нуля до полного отсутствия компресии. И мало того - еще и люди есть на свете разные. Я, например, воспитанный на катушечных магнитофонах, легко переживаю беды с нехваткой высоких (головки лень то и дело протирать было в детстве:), но совершенно не переношу плохого баса и бед с динамическим диапазоном. А иные люди не замечают тошнотворного влияния АРУЗ (авт. регул. ур. зап.), которая корежит динамику напрочь, но при падении уровня по 16  КГц на 5 Дб возмущаются плохими высокими. А что существуют на свете еще и басы, знает, кажется, вообще не более половины населения земного шара...

Разные, в общем, бывают люди. И компрессия бывает разная. А потому анализ "звукового качества сжатых файлов" - чертовски тяжелая штука! Авторы MPEG-компрессии звука, как вы, наверное, знаете, пришли к выводу, что объективного (aka приборного, измерительного) способа установить качество звука не существует. Ни один доступный для измерения параметр и ни одна таких параметров комбинация не может претендовать на мерило качества. В некоторых случаях, измерив, скажем, коэффициент детонации, можно с уверенностью сказать: это - звук плохой. Но, примерно как и с тестированием софта, нет такого метода, чтоб по нему измерить, и сказать - о, хороший звук. Люди его будут хвалить.

Кроме, собственно, одного. Очень тяжкого метода. Посадить людей, и спросить их - понравилось, нет? Ну, не так, конечно, грубо, но принцип тот. Так MPEG и делали - сажали кучу народу, и давали слушать оригинал, потом в случайной последовательности - его же, прошедший компрессию-декомпрессию, и чистый. И смотрели на число "попаданий" испытуемых - если они часто ошибались, указывая, каким шел компрессированный звук, значит компрессия хороша. Если догадывались - плоха.

Так же, вы будете смеяться, надо проверять и качество MPEG-компрессоров сегодня. Брать человек 50 "испытателей", зал, аккустику хорошую, и гонять тесты. Причем не более, чем по несколько штук в день - притупляется восприимчивость-то.

Кто это может сегодня себе позволить? Да никто. А и не надо. Можно написать очередную страшилку, напороть в ней бессвязной ерунды, и задача решена. Причем восхищает в современном читателе то, что логических связок в читаемом тексте он не требует. Этот вывод я делаю из отсутствия их в массовых изданиях.

Сколько уже народу подсело на дианетику, интересно? Вчера мне всучили ихонную рекламку, восхитившую меня вот чем. На ней наличествуют пять утверждений. Первое - о том, что вот, мол, кризис, хреново тебе, мужик. Последнее предлагает зайти к ним, бабок заплатить за тест какой-то. Связующие эти два берега три утверждения последовательно отдаляются от "хреново тебе" и приближаются к "приходи ко мне лечиться". Смысловая связь между утверждениями отсутствует на всех четырех шагах. И ведь работает, тем не менее! Жаль, выкинул - я бы ее сейчас процитировал.

You are'nt right. You aren't even wrong. Высказывание, которое мне выдал чей-то Unix при входе. Спасибо ему.

Впрочем, что жалеть - я уж лучше процитирую статью о MPEG Кристофера М. Ихихо. Там со смысловой связью тоже плохо, а тема - ближе.

"Музыка являлась неким наркотиком, действующим на подсознание." - кто сказал? Что имеется в виду под словом "наркотик" - вызывает физическую зависимость? Нет, насколько мне известно. Кто сказал, что действует на подсознание? Автор? Исследования проводил? Короче, на первый взгляд смысл в этой фразе просто отсутствует вообще.

"Теперь же, убирая определенные частоты, мы превращаем ее в простой фон, шум, если хотите. Простой уличный шум." - на пустом месте. Автор не объяснил, почему наличие этих частот делает музыку наркотиком, а отсутствие - сразу лишает наркотического действия. Тем более, что вон юные рейверы запросто прутся от звукового потока, состоящего из бас-бочки в сильную долю, рабочего барабана в слабую (или наоборот - не важно) и какого-нибудь пищика через такт - через три. Бум-дыц-бум-дыц-бум-дыц-пи-пи, повторить 8 раз, с одного они не понимают. Терять тут нечего, ибо нет тут никаких таких волшебных обертонов. Барабаны - это вообще сплошной шум, а пищики - не скрипки, при всем моем (скромном) к пищикам уважении.

"Может у меня, конечно, и чересчур музыкальные уши, но разницу между исходным звуком и сжатым в mp3 улавливаю сразу." - автор действительно не знает, что степень компрессии MPEG бывает разной, или он ловит на слух любую компрессию? Врет или не компетентен - на выбор.

"Принцип такового сжатия пришел от видеосистем, где сжатие, в основном, проходит за счет удаления цветов, не видимых простым человеческим глазом." - это вообще вакханалия лажи.

Принцип MPEG не пошел ни от чего. Свойство уха не уметь слышать слабые звуки, близкие по частоте с сильными, насколько мне известно, уникально и не имеет аналогов. Разве что подобное было бы возможно с запахами, но, кажется, для них MPEG-компрессия еще не изобретена, правда? К MPEG-компрессии видео MPEG-компрессия звука относится так же, как посудомоечная машина к машине для мойки дорог. Обе моют.

В видеосистемах, НЕ ИМЕЮЩИХ СЖАТИЯ, как то обычный PAL или SECAM, информация о цвете просто передается с худшим качеством, чем о яркости. В NTSC даже дальше пошли - там цвет (двумерный сигнал) кодируется с разным качеством по разным измерениям. Одни оттенки, к которым чувствительность у глаза выше, передаются с большей точностью, другие - с меньшей. В MPEG-компрессорах цветовая информация жмется обычным JPEG-ом. Это он, что ли, цвета удаляет? Бред.

"Когда я сжал свой аудио файл, в котором хранилось звучание скрипки, то провел некоторое сравнение. И что же получилось: скрипка-МР3 осталась скрипкой, но тембр ее звучания изменился - стал более тусклым и пустым, к тому же ушли крайне низкие и крайне высокие частоты." - приличные люди к этому прилагают (благо публикация - в Интернете) аудиофайл до и после компрессии, и его спектр, опять же, до и после. И не забывают указать режим компрессии. Уж не 112 ли кбпс? Или компрессор какой поганый? Редакция ведь, кажется, просила автора, как раз, сравнить компрессоры? Он не стал? Он знает, какой самый хороший? Почему нам не сказал, каким жал?

Дальше автор рассказывает о привыкании к некачественной музыке своего друга, на что я могу высказать только одно соображение - я знаю людей, которые могут есть западный майонез, пить разведенный в аспартаме квасной концетрат, считают музыкой звуковой поток из трех семплеров, коврами ковровые покрытия, компьютерами писюки, операционной системой Windows 95, свободой советский строй... нет, хватит, сильнее этого пример уже не приведешь. Ну есть на свете неразборчивые люди, есть. Беда это.

"А теперь представьте себе доктрину, что к сжатой музыке привыкнут дети, постоянно сидящие за компьютером." - а теперь представьте себе, что значение слова ("доктрина", например) имеет смысл узнать перед тем, как его употреблять.

"Так почему же мы, руководствуясь финансовой выгодой и заверениями компьютерной прессы о якобы "без потери качества", мучаем свою нервную систему?" - да, почему вы ее мучаете? Что вам мешает пойти в магазин, купить там родной компакт за 30 баксов и слушать в свое удовольствие?

"Хотя научные исследования доказали, что частота дискретизации 44 kHz является оптимальной для человеческого уха и позволяет полностью и без потери качества воспроизводить звук" - no comments. Научные исследования этого не доказывали.

Прочитав это произведение искусства, я решил посмотреть и другие статьи газеты "Компьютерные Вести" и нашел, что в массе своей они вполне профессиональны и интересны. Более того, даже статьи того же автора, когда написаны на более знакомые ему темы, вполне адекватны, хотя и не без огрехов.

Резюме - занесло Кристофера. С кем не бывает.

А о привыкании к MPEG-звуку...

1. К примеру, у меня в машине стоит CD-драйв. Так вот, ЦАП у него - хуже, чем в звуковой карте. Если сравнивать его звук, то я MPEG предпочту - приличный, конечно, не 112-кбпс-ный.

2. Некоторые CD, особенно старых групп, писавшихся изначально в аналоге, просто-напросто плохо сделаны. Или звукооператор схалявил, или еще какая напасть - но уступают они, порой, винилу заметно. (Имеются в виду потери, вызванные не принципиальными ограничениями оцифровки, а дополнительные.) Поэтому вполне вероятна ситуация, когда качественно смастеренный с аналогового носителя (LP) через хороший АЦП MPEG окажется объективно лучше CD. Поэтому все эксперименты, про которые известно столько, сколько пожелал сообщить в статье Кристофер (он нерусский, кстати, или это понты такие?) следует посылать в газету, редактору, с припиской - "так исследования не проводят".