Это - копия документа, находившегося на http://dz.ru. Авторские права, если не указано иначе, принадлежат Дмитрию Завалишину и/или Евгении Завалишиной. Все изменения, внесенные мной, находятся в этой рамочке.Пожалуйста, прочитайте disclaimer. |
3Com объявил о новой модели своего карманного дитяти - Palm VII.
Отличаться новый член семейства от предшественников будет свойством, по всей видимости, уникальным. В него будет изначально входить система радиодоступа в Интернет!
Мало того, система будет включать в себя методику оплаты сервиса "на месте" - достаточно указать номер кредитной карточки, и наследник "пилотов" отправит ее по зашифрованному каналу связи на сервер, где произойдет мгновенная оплата и включение услуг связи для данного устройства.
Радиодоступ будет работать почти по всем США. Увы, как всегда, нам от нововведения, пока что, ни холодно, ни жарко... Впрочем, 3Com утверждает, что аппаратная поддержка радиодоступа в Palm VII сделана достаточно общо и позволяет, в принципе, поддержать иные стандарты передачи данных, а значит - настроиться на другого радиопровайдера.
Минусы нового устройства:
Тем не менее, спрос на "семерку", по всей видимости, будет. Устройство ожидается в начале следующего года.
| |
|
Раз уж я заговорил про Palm, упомяну и еще кой-какие
новости. Во-первых, вот это смешное устройство -
приставку к компьютеру, сущестывенно
превыщающую его по размером. Клавиатуру для Palm-ов.
:-)
Во-вторых, конкурс. Нет ли среди вас желающих выиграть штуку зеленых, Пилота и еще некоторое количество радостей? Всего-то и надо написать что-нибудь клевое для Palm Pilot, и сделать это лучше других. Результат следует прислат на конкурс, проводимый издательством O'Reilly. Всего разыгрывается четыре приза, так что шансы не так уж малы.
| |
|
Реклама. |
|
| |
|
На сообщение о гипотетической модели мироустройства, про которую я писал вчера я получил массу откликов от "лажа все это" до "глянь еще и сюда, тоже интересно".
К примеру.
 |
А черт возьми - почему метафорой был выбран "транзистор"? Почему это "искажения"?! Эдак и в компьютерной памяти 1 можно считать искажением равномерной "решетки" нулей ;) Я бы предложил растровую метафору. Она гораздо интересней. А на растрах, как известно, можно даже ЭВМ делать - скажем, игра "жизнь" полна по Тьюрингу. И какие-нибудь растровые "глайдеры" могут передавать информацию, а более сложные "комплексы" принимать, обрабатывать и передавать ее. Все мы существуем в памяти очень большого компьютера. И физики обсуждают разрешение его трехмерных пикселей и тактовую частоту процессора. А остальные просто юзают эту "Жизнь"... ailev
|
Ну, такая-то метафора для меня гораздо очевиднее "транзисторной" - я как-то даже не писал о ней, считая ее очевидной. Действительно, квант пространства в такой вселеной определяется соотношением между метриками нашего мира и "шагом" матрицы, в которую мы "уложены" в памяти компьютера. Квант времени, соответственно, равен одному шагу симуляции. Скорость света выводится очевидным образом. Но вот другие парадоксы - не совсем. Тот же принцип Паули уже как-то под вопросом. А главное - авторам модели "решетки" потребовалась "субрешетка", так как нейтрино, к примеру, не укладываются в одноуровневую систему. Правда, модель с компьютером тем хороша, что позволяет в случае любого затруднения объяснить его либо глупостью божественных программистов, писавших нашу "вселенную", либо их злонамеренностью. :-)
И вот еще. Огромное, но интересное письмо.
| |
Доброго времени суток, Дмитрий. Опять я, и опять с цитатой. Но не только... ... О том, что я - физик, мне еще жалеть не приходилось. ;) Начнем с того, что физика уже никогда не будет простой. Нас окружает масса искусственных вещей, о принципе действия которых мы не задумываемся. Вот, например, жалуются, что не всегда видеокарты работают на AGP2X, а кто думает, что на частоте 100МГц длина световой волны равна всего 3 метрам? Или почему светодиод у кнопки включения монитора может светиться зеленым, а может и желтым? А знаете вы, что в микроэлектронике при больших плотностях тока материал может начать разрушаться из-за того, что поток электронов "сдувает" и "уносит" отдельные атомы из узлов кристаллической решетки, хоть они и "крепко привинчены"? Не тому надо удивляться, что компьютер не работает, а тому, что он РАБОТАЕТ! ... Сходил по ссылке, почитал книгу (скажем точнее: прочитал введение, следствия и заключение, просмотрел части 1-4). Формулы знакомые (не все), но я их не анализировал. Теория достаточно интересная, но таких сейчас не одна. Человек пытается объяснить мир вокруг себя. Это иногда получается, иногда нет. Серьезные теории разрабатываются годами, их проверка занимает немало времени и требует значительных знаний. Большей части людей приходится принимать (или не принимать) эти теории не веру, причем в большинстве случаев критерием служит согласованность теории с собственным мировоззрением человека и/или эффектность ее подачи. И поэтому хочу заметить, что ко всем таким идеям стоит относится с разумной долей скептицизма. Пример - в журнале "Техника-молодежи" ранее (а может и сейчас, трудно с подпиской) публиковали всякие интересные идеи наподобие этой. С формулами, доказательствами и пр. Я их читал, но особо не вдумывался. Лень было, как и большинству. ;) Но вот однажды попалась мне статья, где доходчиво объяснялось, как сделать летающую тарелку. Одним словом - безопорное движение. С математическим доказательством. Причем достаточно простым и понятным. В пределах школьного курса. *8-О И решил я его проверить. На первый взгляд - все ок. Пришлось поглядеть по-другому. И оказалось, что авторы в доказательстве опустили бесконечно малую величину. И если ее учесть, то как стояла эта тарелка на земле, то так и будет стоять. ;-) И, к сожалению, так в большинстве случаев. Но часто вы занимаететсь проверкой? Во многих таких популярных статьях используется большое количество наукообразных терминов и/или длинных страшных на вид формул, которые убеждают читателя, что автор знает свое дело, хотя формула может и не очень-то относится к теме... И смысл и сложность формулы отнюдь не заключаются в ее длине. Большинство фундаментальных физических законов записываются достаточно кратко и выглядят невпечатляюще, т.к. при этом могут применяться спецсимволы и операторы, сворачивающие запись... И это самый простой случай - когда на основе известных теорий строится новая либо пытаются открыть новое явление. В таких случаях ошибки зачастую (но не всегда) можно выявить на этапе вычислительной проверки. В случае же построения НОВОЙ ТЕОРИИ ее может подтвердить ТОЛЬКО ЭКСПЕРИМЕНТ, а не утверждения авторов о том, что "им не кажутся убедительными" классические законы и "кажутся убедительными" свои. Даже если теория объясняет 9/10 наблюдаемых явлений входит в противоречие с 1/10, то она не может считаться верной. Важным также становится вопрос об ее области определения. ТЕОРИЯ ВЕРНА, ЕСЛИ ОНА ОБЪЯСНЯЕТ ВСЕ ЯВЛЕНИЯ В СВОИХ РАМКАХ. В физике для объяснения явлений могут применятся и более простые теории, но только тогда, КОГДА ОНИ ОПИСЫВАЮТ ДАННОЕ ЯВЛЕНИЕ С ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ. Я ничего не говорю про "Гипотезу..." - там все достаточно сложно, и дело даже не в формулах, а в концепции, но тот, кто захочет, сможет разобраться и в деталях. А я не считаю себя достаточно подкованным в данной области, чтобы аргументированно что-то сказать. ;( Поэтому комментариев не будет. Я просто хочу сказать, что ТЕОРИИ создают ЛЮДИ, и, несмотря на их продвинутость, ничто людское им не чуждо. Для тех же, кому близки проблемы современной физики, но не интересна высшая математика, я очень рекомендую книгу Даниила Данина "Вероятностный мир". Серия "Жизнь замечательных идей". М., "Знание", 1981. Там интересно и доходчиво рассказано о главных идеях физики этого века, о главных действующих лицах и их судьбах. А любители художественной литературы могут обратить внимание на "Должность во вселенной" Владимира Савченко. В ней строение Вселенной сводится к мысли: "Поток и турбуленция в нем" (не бойтесь, она художественная ;). Теория чем-то похожа, книга интересная и тоже не на пустом месте. А еще и подумать заставляет. %) Из предисловия автора к книге: "... перед читателем р е а л и с т и ч е с к и й роман. Особенность лишь в том, что его глобальный и вселенский реализм, реализм сутей, соотносится с обычным литературным реализмом, как правда с правдоподобием." Сильно, но в основном верно. Из книги: "... Для нас различимый мир значителен и весом, а неразличимо однородная среда - ничто. На самом деле все наоборот: различимое есть малые, не крупнее ряби на поверхности океана, возмущения-флуктуации в очень плотной упругой среде... ... вещество... - вроде барашков пены, которые украшают гребни самых крупных волн на море..." "Обычное относительное движение тел, кое мы видим, есть часть их движения в своем индивидуальном для каждого тела времени, а если проще - то в своих несущих струях. Тела в них - турбулентные ядра." И надо помнить, что какой бы ни была теория, "Истинная картина мира какой была, такой и останется... Наши п р е д с т а в л е н и я приблизятся к ней..." (Там же) P.S. Пока искал цитаты в книге, пожалел, что она не в компьютере. Нет в книге Find, увы. 8( ---
|
Спасибо, Андрей.
Я, конечно, не со всем согласен, и кое-где поспорю.
"физика уже никогда не будет простой" - последующие рассуждения не доказывают этого фактора. Из простого закона не следует простота его применения. Сложность формулы и сложность применения ее на практике никак не связаны. :-) И в то, что физика будет простой я, все же, верю. Это вопрос не глубины, на которую мы "закопались", а точки зрения. Любая система должна быть рассмотрена с правильной позиции, и с нее она будет выглядеть стройно и естественно. В настоящее время человечество глядит на физику как-то не так. Представим себе посадки леса, выполненные ровно по "клеточкам", с равным расстоянием между деревьями. Если встать в промежуток между деревьями и посмотреть вдоль ряда, то структуризованность этого "леса" окажется очевидной. Но сделаем шаг в сторону, изменим направление взгляда, и очевидная структура сменится картиной совершенно, на первый взгляд, беспорядочной. Попробуем, сидя на луне и не зная структуры Солнечной системы въехать в траекторию Фобоса, считая Луну, конечно, центром вселенной. Боюсь, выкрутасы, которые он описывает на небе повергнут в депрессию кого угодно! И даже если мы сможем выразить его движение аналитически, мы сможем предсказывать, куда его понесет в следующую секунду, но так и не сможем понять, что же этому причиной. Пока не построим адекватную модель сол. системы. А когда построим, та же самая формула вдруг станет простой, обретя физ. смысл.
И, кстати, мне, неиспорченному прикладным подходом к физике, гораздо легче наплевать на то, что новая гипотеза не позволяет вычислять то-то и то-то с такой-то точностью. По мне - она ценна уже своей целостностью вне зависимости от того, верна или нет. Пусть неверна. Но она предложила новые подходы, новые взгляды на взаимосвязь явлений природы, а это, безусловно, ценно. Идущий следом уже имеет в своем распоряжении, по крайней мере, потенциальные инструменты для проверки своих гипотез, поскольку сможет искать в них объяснения не только тому, что знает "официальная" физика, но и тому, что пыталась заявить сия теория. И набрести, таким образом, на лишние методы уточнения или опровержения своих миропредставлений.
Приведу пример. Гипотеза решетки заявляет, что нейтрино имеет принципиально иную природу, нежели иные "элементарные" частицы. Она, собственно, еще и уточняет, какую именно, но вот это уже можно попытатья отбросить, если мы строим свою модель, и перенять только часть идеи. нейтрино - иной. Пусть, например, в схеме мира от Левенчука протоны и нейтроны - значения в ячейках памяти "Мировой ЭВМ". Тогда нейтрино, например, - согласованное движение импульсов по схемам этой ЭВМ. Или эффект, возникающий в подложке матрицы памяти.
Заимствование из других гипотез позволяет искать модели итеративно, а это значит, что любая гипотеза потенциально обладает положительным (продвигающим) влиянием на анализ мира. С другой стороны, доказательство неправомерности некоторой гипотезы тоже помогает движению вперед, отсекая заранее дохлые направления. Точь-в-точь как в Прологе. :-)
| |
|
Пародия на гейм-обозрения.
По большому счету, это будет смешно только тем, что играет в First Person Shooters, но и таких людей на свете немало, правда? :-)
| |
|
Из пресс-релиза.
| |
Участники конференции "Интернет-Маркетинг'98", проводя анализ недостатков "русского" Интернет по сравнению с мировым, на первое место в длинном списке российских дефицитов поставили спортивные ресурсы. Сайт "СПОРТ сегодня" призван отчасти восполнить этот пробел, стремясь соответствовать лучшим мировым образцам как по оперативности подачи материала, так и по глубине анализа спортивной информации. ... 10 января 1999 года сайт "СПОРТ сегодня" выйдет на режим ежечасного обновления информации.
|
Вот такая заявка на победу. Ежечасно. Гм. Вот ведь!
По ка же, увы, и дизайн и функциональность сервера вызывают вопросы. В "новости" меня не пустили. Или это только с 10-го заработает?
| |
|
А вот вам еще один "нас миллион" - только теперь уже имеющий шансы на успех.
"Моя девушка обещала вйти за меня замуж, если я не врал ей про Интернет и на эту страницу действительно прийдет миллион человек."
Легенда - легендой, но URL у страницы знатный - http://i.am/marryme. :-)
| |
|
Дизайн-студия Корвелл сделала проект "Рунет", который, какжется, ставит перед собой слишком аморфную и глобальную цель, и, тем самым, ограничивает собственную ценность. Авторы говорят: "Мы решили совместить в нашем проекте все самые интересные темы, волнующие российский Интернет сегодня", и это сразу вызывает в нас, циниках, сомнение. Нельзя объять необъятное. Хотя, с другой стороны, отчего не попробовать...
