Это - копия документа, находившегося на http://dz.ru. Авторские права, если не указано иначе, принадлежат Дмитрию Завалишину и/или Евгении Завалишиной. Все изменения, внесенные мной, находятся в этой рамочке.Пожалуйста, прочитайте disclaimer. |
Собака моя предсказывает морозы, спрятав нос куда-то подмышку, а меня, сидящего у теплого вентилятора, камина наших дней, тянет на воспоминания... :-)
Лет с пять тому назад в программерских кругах проскочила ужасная новость - в Америке поднят вопрос о лицензировании программерской деятельности. В однм из штатов, правда, но все же! Что это значит? Это значит, что ты не имеешь права оказывать программерские услуги, не имея лицензии. Продавать софт своей разработки, в частности. Но это-то еще ладно! Ты не можешь, фактически, зайти к другу и исправить ему c:\autoexec.bat или /etc/rc! Ты не можешь выложить шароварное произведение на сайт и попросить скачавшего прислать тебе десять баков. Да и просто выложить забесплатно, вероятно, не в праве. Тут, правда, память меня уже подводит и я не готов утвержлать наверняка, ограничивались ли законопроектом бесплатные порывы души, но, думаю, да. Ведь идея была в том, что иметь право программировать должен только тот, чья пригодность для этого была подтверждена государством. Ну примерно как аптекарские услуги - чтобы встать в центре города с тележкой и продавать патентованный болеутолитель нужно получить соответствующие бумаги, а иначе - шарлатанство.
Тогда, признаться, я почуял в этом шаг в сторону ущемления моей свободы и был, как бы это помягче сказать, настроен крайне отрицательно. А сегодня, глядя на мутные потоки программного обеспечения, качество которого нельзя зачастую даже низким назвать, я сижу и думаю себе - а может, они были и правы? А может, все так и должно быть? Закончи-ка, братец, что-нибудь по специальности, обучись первоосновам, припади устами к кувшину мудрости, осторожно, не обляпайся, он вот тут вот слегка дырявый, а потом уж иди, разрабатывай ОС будущего или супер-пупер вордпроцессор.
Мысль такая возникал у меня, когда на глаза попались несколько случаев ошибок дизайна, из которых было видно, что автор соответствующего фрагмента кода просто не имел представления о том, что до него делалось в этой области. Напимер, не знал Юникса. А не знающий Юникса, как известно, обречен изобретать его вновь и вновь. Только медленно и за наш счет.
Конечно, лицензирование тоже не прошло бы даром. Представляется, что возникли бы, как мтнимум, два эффекта.
Первый (полезный) - повышение средней квалификации в области. (Билл Гейтс пишет про своих прграммеров - "Он говорит, программировать страсть как хочу. Счас школу брошу. А мы ему - не бросай мальчик школу! Учись." - тошнотворная пастораль из жизни Микрософта от Москоу Ньюс.)
Второй (вредный) - добавочная денежная нагрузка на программерские фирмы. За лицензирование нужно платить, на работу брать только специалистов, а значит - платить им больше. Софт станет дороже. Или норма прибыли меньше?
А вам что думается? Принесло бы пользу лицензирование?
| |
|
Если некоторому исследователю с другой планеты подсунуть наш компьютер, то, ковыряясь в нем, он обнаружит, что по мере анализа структуры сложность будет сначала возрастать (это когда он разберется со структурой микросхем), а потом - резко упадет. Упадет, когда среди миллионов транзисторов микропроцессора ученый сможет выделить группы, образующие логические элементы. В этот момент схема анализируемого компьютера, ввиду разбиения на две ортогональных части (строение логического элемента и схема, из них построенная) резко упростится.
Потом, если он найдет в логической схеме триггера и регистры, произойдет еще один скачок упрощения. Но уже менее важный. Самое важное, что этот ученый сможет постичь - это то, что весь этот компьютер базируется на ровно двух логических функциях. Базис всего строения чрезвычайно компактен. (Кстати, интуитивно представляется, что менее двух функций в основе чего бы то ни было лежать не может. Интересно было бы этот вопрос проанализировать.:)
Так вот - для того, чтобы достичь этой уникальной простоты, ученый должен будет найти определенный взгляд на вещи. Если он полезет в принципы работы транзистора, то закопается навечно и анализируемый объект так и останется непреодолимо сложным по структуре. Чтобы понять, как он прост, нужно остановиться именно на уровне транзистора и пойти обратно вверх - вычислить характерные структуры, из этих транзивторов собираемые, выяснить их функции, описать их алгебраически, написать уравнения вывода этих функций друг из друга и получить в руки модель, умещающуюся на страничку А4. Далее все будет просто и понятно.
Гипотеза о структуре вселенной, которую мы тут с жаром обсуждали, интересна мне не тем, что в ней используется та или иная схема строения вещества, не тем, что с ее помощью я смогу что-либо рассчитать. Тем, что это - лишний шаг в сторону поиска той самой странички А4, которая бы заложила в физику компактный базис, соединяющий воедино и упрощающий все многообразие описываемых наукой явлений.
Мне как-то верится, что природа искуснее человека, и если уж человеку оказалось под силу сделать свои творения простыми по Оккаму, то природе было б просто стыдно проиграть это соревнование. :-)
| |
|
Реклама. |
|
| |
|
Продолжая разговор о новом Palm VII, я бы хотел отметить, что он, по сути, продолжает идейную линию всей серии "Пилотов". Я бы сформулировал ее как "хороший компромисс лучше плохой всеобъемлющести". Изначально это касалось форм-фактора, структуры интерфейса и размеров устройства, а теперь перешло и в область связи.
Palm VII предоставляет довольно специфические услуги связи. Ограниченные по объему (дорого!), ограниченные по контенту (чтобы ограничить объем), но если создатели нащупали правильную нишу, то это все может оказаться неважно. Вопрос не в том, как много он умеет, а в том, насколько пересекается множество его возможностей с множеством потребностей пользователей. Если попал - выиграл. Не попал - смерть. Потому что, конечно, 800-долларовый девайс с радиоподключением не сможеть стать общецелевым.
Посудите сами. Два тарифных плана. Первый включае 50 Кбайт (не мегабайт!!) за $10, второй - 150 за $25. И превышение - по 30 центов килобайт.
То есть минимальный поток e-mail-а и информационно-справочные службы. Двусторонний пейджер. Стоил бы он две-три сотни баксов - разлетался бы как пирожки. Но 800... это - существенный сдерживающий фактор. Им бы, возможно, стоило попробовать снизить цену даже за пределы себестоимости и пытаться окупить на трафике.
Одно очевидно - заявка крайне интересная и открывает новое поле для боевых действий. Сервис безусловно, однозначно востребован, вопрос только в соотношении цены и качества.
| |
|
Тем
временем Микрософт развивает линию WinCE в уже
давненько обозначенном направлении. Компания Clarion (автоаксессуары, а
не настольные СУБД) объявила о выпуске AutoPC.
И, кажется, здесь попадание в десяточку бесспорное. Стильный, вкусный дизайн и интересные функции... правда, цена кусается еще больнее - $1300 только базовая модель, а за приемник GPS, без которого навигационная система компьютера вряд ли имеет смысл, нужно доплачивать отдельно.
Как и было обещано, управляется железячка голосом. Кстати, вопрос реакции девайса на разговор с попутчиком или гавканье собаки как-то никто не поднимает. А жаль. Он, боюсь, актуален.
Писюк включает целую кучу интерфейсов.
Честно говоря, взгляд на этот список портов заставляет меня задуматься, что же будет уметь Auto PC, если к нему НИЧЕГО из дополнительного оборудования не подключить. Напрашивается логичный ответ - а ничего не будет уметь. :-) То есть цена системы, с которой можно сделать хоть что-либо полезное, думается, начинается с 1500-2000 долларов. А о стоимости полной функциональности трудно даже задумываться. :-) То есть машину на эти деньги уже вполне можно будет купить. :-)
| |
|
Несколько человек попросили меня написать, что, по их мнению, гипотеза мироустройства, которую мы тут обсуждаем, по меньшей мере, противоречит экспериментальным данным, а по самому сильному заявлению, писана людьми, не осилившими третьего курса физтеха. Говоря более конкретно, один из критиков полагает, что само существование спина у элементарных частиц отметает эту гипотезу напрочь ввиду неизбежной анизотропности кристаллических структур. (Я, правда, не врубаюсь - кажется, авторы адресуют эту проблему в 4.2. Или они это плохо делают?)
Пишу. Ибо несложно. :-)
Но хочу обратить внимание критикующих на то, что имеет смысл говорить только о противоречии экспериментальным данным, а не существующим мировоззрениям, так как мусорное ведро велико и анизотропно :-), и в него можно кинуть как новые мировоззрения, так и старые. Нельзя кинуть только эксперимент, но зато всегда остается вероятность того, что он поставлен не слишком чисто.
Так что, опять же, я не говорю НИЧЕГО о справедливости или ошибочности данной гипотезы - не мне о том судить, но призываю быть осмотрительнее. И терпимее. Откуда, вообще, такая агрессивность? Мне пишут, что таких теорий - миллионы, это графоманство и т.п. Я отвечаю - пришлите, пожалуйста, мне десять первых попавшихся гипотез такого класса. Хочу убедиться. Графоманов и гениев от сохи я и сам почитал, да и вживую повидал. Авторы этой гипотезы, во-первых, не от сохи, а во-вторых, цитирую:
"Мы надеемся, что наш уважаемый читатель не будет слишком строг к неизбежным неточностям и недосказанностям. Нашим стремлением было донести некоторый взгляд, картинку, идею. Мы не претендуем на полноту, детальность и математичность проработки, но тот, кого заинтересует наш подход, найдет в гипотезе огромное поле для применения своих знаний, интеллекта и таланта."
Я не очень понимаю, как вообще после таких слов можно говорить о том, что гипотеза неверна? Она, мягко говоря, на верность претендует не более, чем кротовый лаз на то, чтобы быть тоннелем метро. Интересно, что как пищу для ума ее воспринял, кажется, только Левенчук. Остальные бросились пинать. Мужики, я вас не понимаю. Кто вас так обидел в этой жизни? :-)
| |
|
Плюха во вчерашнем номере - фамили председателя лицензионной комиссии ГосКомСвязи - Мардер, а не Мадер, как было написано. Приносим читателям и господину Мардеру извинения.
