16 октября 1998 года

Мудрец - это не тот, кто знает все, а тот, кто знает все, что нужно. Модифицированная мной поговорка.

Тему на сегодня я почерпнул из гестбуки. Некто сетупер разоряется там о профессионализме (мол, понятие очень расплывчатое), что само по себе, извините за неуважение к нему, не очень интересно.

Кстати, о неуважении. Во-первых, заведомо невозможно уважать человека, скрывающегося за псевдонимом. В ФИДО было хорошее правило - пиши в эху под любым именем, лишь бы оно не воспринималось, как псевдоним. Если ты претендуешь на сокрытие информации о своей персоне, это вызывает неприятное впечатление. Примерно как если бы я говорил с кем-либо, сидящим за пуленепробиваемым стеклом, стоя перед ним голый и босый.

Во-вторых... есть в сетевом мире некий стандарт безграмотности, и человек, который неспособен подняться даже над ним...

Дорогой критик. Пробелов перед знаками препинания ставить не надо, а слово "скажете" в данном случае пишется через "е". Да и "вы" писать с большой буквы, имея в виду множественное число - неправомерно. Спасибо за то, что "извините" через "и".

Кто-то скажет, что придираться к ошибкам - мелко и у меня в онлайне они тоже есть. Конечно, есть. Правда, в 99% случаев - опечатки, обусловленные объемом потока. Но, все же, есть ошибки, а есть ошибки. Меня огорчает не их наличие, а уровень. А точнее - эта милая попытка учить меня жизни в сочетании с таковым уровнем. Еще пару слов об ошибках и профессионалах - ниже.

Далее. Если господину сетуперу "надо давать прогнозы на будущее", то я не вижу причин, почему бы ему их не давать. Что надо делать мне - я, да извинит меня оный господин, знаю сам. А если он считает, что знает, как мое дело делать лучше меня, так пусть сделает, и позовет посмотреть. Я зайду. Те, кстати, кто делают, редко берутся других учить, тем более навязчиво.

О Дайсон. Не вижу причин ей (мне, тебе, ему, им) не говорить о балете. Вижу причины, по которым не лишенный интеллекта читатель, прочитав ее мнение о балете, придаст ему меньше веса, чем ее же мнению о торговле макинтошами, к примеру. Читать, господин хороший, это работа, требующая не меньшего интеллекта, чем писать тот же самый текст. По крайней мере, сравнимого. Nothing personal, кстати - исключительная констатация факта, никакого наезда.

Теперь, наконец, о профессионализме. Никакой особенной расплывчатости в этом понятии нет, если немного задуматься.

Профессионализм, во-первых, инвариантен по отношению к профессии.

Как бы ни странно это звучало. Профессионал - всего лишь человек, который тщательно подходит к вопросу достоверности информации. Профессионал - это не тот, кто знает много. Профессионал - это даже не тот, кто знает точно.

Профессионал - это человек, способный адекватно оценивать степень достоверности любой излагаемой им мысли. И всегда интересуется степенью достоверности получаемой извне информации.

Если задуматься, станет видно, что это - действительно безусловно необходимый фактор для того, чтобы считать человека профессионалом. Тот, кто выдает и принимает исключительно достоверную информацию, почти непригоден в жизни - ее крайне мало. Мы вынуждены жить в мире нечеткой логики и оперировать более предположениями и оценками, чем фактами и безусловными "да" и "нет". Несмотря на все эти дотошно-кондовые компьютеры и пуританское царство математики, без которого - ни шагу. Йе равно эм це квадрат с точностью до абсолюта. Так? Так. И что с того, если это самое эм нужно еще как-то измерить? Желательно - не путем превращения его в йе.

Кстати, натурная иллюстрация принципа неопределенности: попробуйте взвесить курицу, не свернув ей предварительно шеи. Шутка.

Заканчивая с достоверностью, обращу внимание читателя на то, что это свойство равно проявляется во всех сферах деятельности человека от жарки котлет до квантовой механики. То есть профессия - за скобками.

С моей точки зрения Оккамовские "избыточные сущности" - то самое, что не является ортогональным в данной системе и должно быть изгнано именно ввиду разложимости по имеющимся осям. Указывать, к примеру, в адресе квартиры расстояние от северного полюса - избыточно, так как эта информация уже присутствует неявно.

Еще одно важное для профессионала свойство - способность к постижению закономерностей. Я еще люблю называть его ортогональничаньем и Оккамщиной - все это, на самом деле, одно и то же. Это свойство не безусловно необходимо, так как помогает лишь изучать и создавать, но не применять, по крайней мере, в рутинном случае. Для вождения автобуса оно не слишком нужно. А вот обучению вождению может помочь. Хотя, если свод правил достаточно мал, его можно осилить, не вникая в законы построения этих правил. А вот уже в ту же физику без способности раскладывать знания на орты лезть бесполезно. Поэтому, в частности, зубрежка проходит в школе, но не проходит в науке. Разрозненные факты мертвы.

Опять же отмечу, что профессия тут тоже инвариант. Эта способность либо есть, либо нет. Если есть - проявится в любом деле. И наоборот. Невозможно представить себе человека, который в биологии закономерности постигает, а в химии - нет.

Последнее, что пристало иметь профессионалу - опыт. Это - единственный профессиозависимый пункт, и он обоюдоостр. Вам знакома фраза "он не знал, что это невозможно, и потому этого достиг"? Опыт создает в голове человека массу обходных путей для мысли, и изрядно знаков "тупик" на входе в закоулки, из которых человеку в прошлом не случилось найти интересного выхода. Это - стереотипы, оружие неизбежное (без них мы бы тратили "процессорную мощность" мозга на тривиальные задачи типа постановки чайника на плиту и были бы страшными тормозами по жизни) и опасное, так как именно они мешают движению вперед едва ли не более всего остального. (Запись на полях карандашом - неочевидно, возможна ли работа мозга без образования стереотипов вообще. Есть подозрение, что это - базовый инструмент мышления или одно из его проявлений.)

Итак, профессионал - это сумма ответственности, способности к обобщениям и, возможно, опыта. Как видим - ничего расплывчатого. Настолько, что можно хоть курсы открывать по обучению профессионализму.

Есть четвертый фактор, который я, ввиду его неортогональности :-) не люблю рассматривать, но он понятен и легко измерим. Называется конструктивным отношением к ошибкам. Это я почерпнул из работ моей жены по психологии, в частности по проблематике обучения. Человек, который не делает выводов из своих ошибок не может быть профессионалом. Однако нетрудно видеть, что конструктивное отношение к ошибке невозможно, например, без умения обобщать (опять же, исключая совсем тривиальные случаи).

Кроме того, все вышенаписанное можно смело забыть и сказать одно: каким бы ни было понятие "профессионализм", сколько тебе платят, столько ты и стоишь. Бедных профессионалов не бывает. Что Женя в гестбуке и сказала. Жаль, что сетупер не понял.

Я, конечно, понимаю, что несколько обидел господина, скрывающегося под этой кличкой, в вышеприведенных рассуждениях, но, с другой стороны, чего он ждал, выступая у меня в гестбуке столь необдуманно. Есть такая восточная поговорка - "Задающему вопрос не избежать ответа". Для тех, кто ее не понял, раскрываю - не все ответы приятны. Думай, задавать ли этот вопрос. Для тех, кто и это не до конца понял - это касается не только вопросов, но и любых действий. У действий есть последствия, которые надо предполагать заранее. Перед теми, кому это очевидно, извиняюсь за банальности.

Нас спрашивают.

From: Vladimir Chirva Subject: Слух... Я слышал уже от нескольких людей, что Дядюшка Бил Гейтс купил со всеми потрохами фирму Red Hat. Мне не хотелось бы в это верить, но проанализировав контакты Intel и Red Hat, я вполне допускаю что вышеупомянутый дядюшка вполне мог наложить в штаны, и выложить несколько миллионов за близость к Intel. Напиши что это не так и я ошибаюсь, а то страшно увидеть Linux в следуюшей версии под названием Winux. Спасибо, Чирва В.

Насколько я помню, это - одна из дежурных (и, по мне, не очень смешных) шуток на тему Микрософта. О, вот даже нашел оригинал.

Тут есть несколько моментов, которые говорят против описанного разворота событий.

Первый: Red Hat не делает самого Линукса, а лишь обеспечивает желающих коммерциализированной его версией - то есть, по сути, это сервисная компания. Линукс бесплатен, но если вы хотите стабильности, поддержки, проработанных решений, то стоит обратиться в одну из компаний типа Red Hat. Она не одна такая. Покупка ее не даст контроля над Линуксом - если Red Hat попытается выкручивать кому-либо руки, от него просто уйдут к конкурентам.

Второй: Микрософт уже владел версией Юникса и даже выпускал под нее некоторые свои продукты, включая Word. Да-да, "досовский" (он, на самом деле, был полуосный, и в досе запускал для себя мини-эмулятор OS/2) Ворд был в свое время портанут в Юникс, а копирайты Микрософта до сих пор встречаются в некоторых ядрах довольно далеко от него отстоящих версий этой ОС.

Интересно, что пару лет развитие ДОСа и Юникса в Микрософте даже шло параллельно. Системные вызовы ДОС, не унаследованные от CP/M, из которой он сделан, взяты из Юникса, причем в микрософтовской версии Юникса они совпадали с Досовскими почти один в один. Возможно было даже написать программу так, чтобы она компилировалась и под Юникс, и под ДОС без изменения кода.

Однако, это было давно. Они ушли с этого рынка, и вряд ли вернутся - Микрософт довольно эмоциональная компания и не на все пойдет даже ради хороших денег. Во всяком случае, на OS/2 они так обижены, что вытравливают все с ней связанное даже себе во вред. Думаю, с Юниксом - аналогично, и, единожды с ним порвав, MS сюда не вернется.

Третий: ходя под дамокловым мечом суда по обвинению в незаконном использовании монопольного положения на рынке, Микрософт не может покупать конкурентов. Это и без суда штука опасная и вряд ли реальная (такие сделки требуют госнадзора и запрещаются, если в результате сделки конкуренция на рынке может оказаться под угрозой), а уж тем более в текущей ситуации.

Четвертый: покупка Линукса не дает Микрософту шансов на монополизацию этого рынка под собой. А вот засасывание сегмента на NT - дает. Поэтому Микрософту выгодно испортить или дискредитировать Линукс, но не купить. Это не всегда так - например, Quicken было более выгодно купить - грызть его Микрософт принялся, только когда покупку запретило государство.

Кстати, о Linux. Писал ли я, что Oracle сделал версию своей СУБД и инструментального софта под Linux? Кажется, писал, но, на всякий случай, повторяюсь. Однако на этот раз дополню сие информацией о том, что Oracle собирается еще и распространять Linux от своего имени. Вероятно, это будет не более, чем наклейка, а внутри коробки окажется что-либо давно знакомое типа того же РэдХэта. Но, как и вклад Интела в РэдХэт, эта акция имеет политическое значение - Oracle придает Линуксу веса, делая его в глазах покупателя более серьезной покупкой.

Интел вложил полмиллиарда долларов в Micron Technology, Inc. с целью ускорить развитие технологии Direct RDRAM, то есть той самой Rambus-овской оперативной памяти, которая была описана в dz online сто лет тому назад. Уже тогда поддержка Интела была объявлена, но полмиллиарда - это кое-что.

Впрочем, это неудивительно. Как это ни странно, собственно развитие технологии процессоростроения сегодня - не самая большая проблема Интела. Гораздо большая проблема - окружение. Отсюда PCI, AGP, RDRAM - не существует, кажется, компьютера, для которого бы старший процессор из Интеловской линейки был самым медленным компонентом. Все упирается в обвязку, а значит Интел вынужден заниматься решением чужих проблем. Ну или, хотя бы, участвовать в процессе.