|
|
|
Это - копия документа, находившегося на http://dz.ru. Авторские права, если не указано иначе, принадлежат Дмитрию Завалишину и/или Евгении Завалишиной. Все изменения, внесенные мной, находятся в этой рамочке.Пожалуйста, прочитайте disclaimer. |
|
Один из читателей, прочтя открытое письмо Ласкина относительно грамотности и сайтов, написал мне, что, по его мнению, все это вторично - грамотность, дизайн и проч., а первично содержание, и, мол, были бы кости, а мясо - нарастет.
У меня к этому пара комментариев. Во-первых, собственно, о наращивании мяса речь и идет - что-то уж больно много костлявых сайтов вокруг.
Во-вторых, о вторичности. Конечно, оформление вторично, и бесподобно красивый и безупречный с точки зрения правил русского языка сайт, не обладающий существенным содержанием, ничего полезного из себя не представляет. А вот вполне содержательных, но страшненьких и безграмотных сайтов - пруд пруди, и некоторые из них довольно полезны. Не так ли?
Так. Оформление и грамотность вторичны, а содержание - первично. Первые никому не нужны без второго.
Однако, вторичное вторичному - рознь. Покрасить холодильник в красный цвет - одно дело, а газовый баллон - другое. Действие одно, а значимость его - разная. Одно дело - написать "осторожно - электричество" у себя на лбу, другое - там, где электричество. Основная функция ни лба, ни трансформаторной подстанции от появления надписи не изменится. Но на подстанции надпись будет значима и важна.
Так же и с дизайном, так же и с грамотностью. Раскрасить сайт в 33 разных цвета и налепить картинок - это, в общем, и я, мягко сказать, не приветствую. Да и не дизайн это. Дизайн - это вполне функциональная часть работы над сайтом. Во вторую очередь цель дизайна - сделать красиво. В первую - сделать удобно, уютно и читаемо. И тут дело даже не в навигации по сайту и, соответственно, расположении кнопок. Хотя и это важно.
Дело в том, что правильно оформленный сайт читается быстрее (физически быстрее), человек от работы с таким сайтом устает меньше, а впечатление у него от этого сайта подсознательно лучше. Это значит, что он не подумает "хороший сайт, еще сюда зайду", а просто с большей вероятностью зайдет еще. Не задумываясь, почему именно.
Читать - это тоже работа. Читать тоже нужно уметь, извините за банальность. Чтение - весьма высоко "автоматизированный" процесс, который наш мозг умеет выполнять без существенного участия сознания - распознавание слов выполняется не по буквам, не по слогам, а целыми словами, а иногда - и сочетаниями. По этой простой причине грамотно написанный текст читается тривиально быстрее и менее напряжно. Каждая ошибка - это сбой в системе автоматического распознавания, супер-OCR-а, который прячется у нас в голове.
Сбой влечет за собой переключение внимания с содержания текста на его форму. Читающий вынужден отвлечься от сути и заняться на долю секунды анализом слова, которое написано с ошибкой. Конечно, ввиду довольно большой избыточности текста, скорее всего, ошибочное слово будет понято правильно. Но человек слегка оторвался от мысли, которая излагается в тексте. Ему нужно время, чтобы вернуться к ней. Возможно, ему потребуется даже перечитать часть предыдущего текста. Это происходит очень быстро, не всегда даже заметно. Но разница в суммарной скорости и качестве восприятия оказывается довольно значительной.
Прозвучало также предложение перейти от "правильного" языка к "неправильному", чтобы всем было проще.
Предложение классическое, но невыполнимое на практике. Язык, увы, почти никому не подвластен. Даже люди, которые занимаются языком и издают словари и методическую литературу, не решают, каким должен быть наш язык, а, по сути, лишь анализируют и фиксируют происходящие с ним процессы.
Пример: сколько лет борьбы ушло на то, чтобы слово "кофе" воспринималось в мужском, а не среднем роде? И чем кончилось? По классическим правилам было правильно говорить "В этот кофе - сахара, а в этот - сливок". А сейчас, говорят, это уже отменили и кофе - среднего рода. А то и двух родов сразу - можно среднего, а можно - мужского.
Язык изменяется сам, и, практика показывает, изменяется он в сторону упрощения. Так говорят знакомые лингвисты, но я надеюсь, что они отчасти ошибаются, и имеют в виду не упрощение, а ортогонализацию :-) - превращение языка в неизбыточный комплект слов с высокой степенью вариативности и сочетаемости.
Примером такой ортогонализации можно назвать исчезновение двойственного числа. Вы, наверное, в курсе, что в русском языке нынче есть два числа - единственное и множественное. А было ведь еще одно - число, обозначавшее ровно два предмета. Обозначалось оно окончанием -а, в то время, как множественное кончалось на -ы. Глаз - глаза - глазы. Один - два - много. Стол - стола - столы. Компьютер - компьютера - компьютеры. А с колбасой вот проблемы... :-) С тех пор прошло изрядно времени, и двойственное число отмерло, заменилось на числительное плюс родительный падеж. Который, кстати, очень напоминает существительное в двойственном числе, и уж не из него ли он и произошел.
Ну да не будем строить теорий. Я не это замышлял, когда начал писать о русском языке и о дизайне, как о двух сторонах одной проблемы. Заключая, хочу еще раз подчеркнуть - красота окупается. Будь то красота выдержанного и стильного дизайна, или грамотно и качественно (а это - не только отсутствие ошибок, но и стиль, строение фраз) написанного текста.
 |  |
Еще об анкете. Увы, как-то так сложилось, что ISP мы в список разновидностей фирм не внесли. И телефонисты еще жалуются - им тоже категории не нашлось. Приносим извинения, не учли.
Довольно много читателей с Украины обращают внимание на то, что им приходится засчитывать свою компанию в разряд иностранных по отношению к России. Что тут сказать - так ведь оно и есть, куда ж деваться.
А в общем и целом - спасибо вам за ответы. Мы снимем данные в конце недели, по всей видимости, но, конечно, одним глазком подглядываем и сейчас - интересно! :-)
Кстати, если вы не видели нашей анкеты, почему бы не глянуть?
| | |
Вот тебе, бабушка, и моточек скотча.
|
hi! "Например, в принципе не были проанализированы ленты - считаем, что нам хочется удобства, и ждать, пока оно там перемотается, мы не будем." Не так давно слышал по радио новость одну. В Германии одни мужики решили приколоться и показать, что лазером можно писать и читать на чем угодно. Среди прочего был у них самый тривиальный скотч. Они были удивлены и поражены, когда оказалось что на этим скотче послойно можно записать дофига всего. Цифра называлась что-то около 17 гиг. Доступ получается одновременно к любому слою - вопрос в фокусировке. Говорилось что разработка в самом разгаре и, вполне возможно, к середине или концу года мы увидим новый вид накопителя (не помню, как его там поименовали). Насколько это правда - не знаю, но считаю, что в принципе это возможно. за что купил - за то продал. :-) Это я так, про тему накопителей на "неудобных лентах" ;-) и как их сделать удобными. wbr, crower
|
Не, это не считается! Какая ж то лента, если ее не разматывают. :-) Серьезно - это ведь уже устройство с произвольным доступом, то, что IBM-еры зовут DASD. Но за байку спасибо, хороша. Как представлю себе "сходи, сынок, в магазин за моточком скотча, надобно винты забекапить"... :-)
| | |
Через четыре месяца после релиза FreeBSD 3.0 вышла версия 3.1 - как вы догадываетесь, посвященная, по большей части, решению тех или иных проблем с 3.0. Поскольку 3.1 от 3.0 отличается не принципиально, и вообще является, по сути, первой версией из третьих, пригодной для установки теми, кто хочет с системой работать, а не отлаживать ее :-), скажем лучше пару слов про отличия 3.0 от 2.X. Я не буду перечислять все, отмечу только то, что показалось любопытным.
Это только "звучные" изменения. Еще довольно много изменений касаются интерфейсов ядра и стандартных библиотек. FreeBSD стала более совместима с другими Юниксами и с Single UNIX Specification, что не может не радовать. :-)
| | |
