"Прочитал про Ваши проблемы с Win2K и не смог удержаться.
Из прочитанного получается, что система ни на что не годится.
Не согласен ....."
Да я и сам не согласен. При переходе на новую ОС всегда имеется некоторое, большее
или меньшее, количество старательно разложенных граблей. И об них, разумеется,
обязательно стукаешься при первой установке и в процессе работы. Плюс (точнее, минус) -
имеется неприятная тенденция убирать из новых версий системы поддержку совсем уж старого железа.
Критерий "совсем уж старости" при этом довольно загадочен - моя "WSS-compatible" звуковуха
под w2k не завелась. Хотя WSS - _Windows_ Sound System, а не что-нибудь еще. Правда, на то она и
compatible.
Одна неделя - полет более-менее нормальный. Регулярно вылетает ACDSee (под NT жил сутками - зачем его закрывать-то,
здесь не выдерживает десяти минут). Фотошоп (я знаю две безглючные программы - photoshop и TeX)
два раза вис на magnetic lasso и один раз "слетел" на чем-то тривиальном типа image size.
Кого винить? Железо? Винду? Адоба? А почему под NT4 он же работал нормально?
У меня после перехода с 5.5 на 6 тоже гарантированно вис. Виной тому оказалась dll-ка от старого (1.7) Reget.
В точечности так и оказалось, надо было мне только повнимательнее прочитать диагностику :-)
Хотя процессы, происходящие где-то там, в глубинах винды, начинают пугать.
Просто захожу на сайт. Ничего не делаю, вообще, даже на ссылку нажать не успеваю - оно падает.
При этом вот-на-этом сайте падает всегда и сразу, а вон-на-том могу спокойно бродить.
Падает из-за reget'а. Ну нахвига эксплореру дергать регетовую дллку при заходе на страничку?
Месяц назад смотрел компьютер у клиента. Ворд запускается, но после нескольких набранных строчек
падает. Если ничего не нажимать - не падает. Набрать две строчки и оставить - не падает. Набираешь пять-шесть строчек - падает.
Отключение скрепыша, орфокоррекции и переустановка
ворда не помогли. Задумался о переустановке системы. Клиент тем временем говорит, мол, "а ещё принтер что-то
не работает".
Драйвер принтера стоял криво. Что значит "криво" и почему он стоял "криво" а не "прямо" -
разъяснить затрудняюсь. Но переустановка драйвера принтера вылечила ворд.
Вопрос тот же. Нахрена дергать принтер при наборе текста?
Вообще же я тихо умиляюсь способностям MS "всё изменить, ничего не меняя".
Всю жизнь, от win95 до win98, и даже в winNT 4, "удаленный доступ" был в папке "мой компьютер".
В виндовз ленолиум удаленный доступ перенесли. Перенесли в такое место, в которое
я бы ни в жизни не залез - в "пуск - настройка - удаленный доступ".
Но это всё фигня по сравнению с тем местом, куда w2k запрятал администратор дисков.
Нашел только после исследования встроенной справки (от пользователей что-ли прятали - ибо оно глубоко зарыто внутри апплета "администрирование" в панели упраления).
Вообще, когда за два дня два раза приходится пользоваться справкой - повод задуматься.
В ожидании цифровой революции, расскажу-ка я пока своё "видение" сего процесса - перспектив там,
текущего состояния дел, и всё такое.
Начнем с аксиом.
1) снимает фотограф, а не камера. Лучшая камера в первую очередь позволяет снимать в более сложных условиях, и только во вторую очередь позволяет как-то улучшить качество.
2) максимально возможное качество снимка определяется параметрами объектива и светочувствительного
элемента (плёнка, матрица). Реальное качество снимка определяется еще и корректностью установки
параметров (та же фокусировка и экспозиция) при съемке. То есть, качеством работы автоматики,
или квалификацией фотографа при ручной установке.
3) кремний дешевеет, железо и стекло - нет.
дополнение к аксиоме 1: разумеется, от камеры зависит многое -
мыльница за $10 и широкоформатный "хассельблад" таки дают несколько
разное качество. Но разница в качестве далеко не прямо пропорциональна разнице в цене, особенно если ограничиться массовыми 35мм камерами.
Даже мыльницей за $10 можно делать снимки, достойные увеличения 15х20, хотя при этом
придется подбирать условия съемки под
возможности камеры. Объектив "мыльницы за $10" обеспечит приемлемую
четкость "на бесконечности", а современная любительская пленка
практически без потери качества
выдержит трех-четырех кратную передержку. Кадр, снятый мыльницей за $10 в идеальных для неё условиях
будет хуже такого же, снятого продвинутой зеркалкой, в основном по четкости картинки - объектив таки важен,
и обычная для мыльниц зажатая до жути дырка не очень помогает.
По делу :-)
На качество съемки влияют, как я уже говорил, объектив, светочувствительный элемент (пленка, матрица)
и точность выбора параметров съемки.
Основные параметры объектива - светосила (способность собирать больше света в темноте) и разрешающая способность (туда
же загоним разнообразые дисторсии, дисперсии и аберрации, хотя это не совсем корректно).
Чем лучше объектив - тем он дороже. Цены на оптику падают очень медленно, практически не падают.
Основные параметры пленки - чувствительность и разрешающая способность (зерно). Цена отличается не сильно,
у разных пленок идет размен зерна на чувствительность: чем выше чувствительность, тем
хуже зерно. Цена на пленки падает медленно.
Матрица. Параметры, по сути, те же - чувствительность и число пикселей. В отличие от пленки, относящейся
к переэкспозиции с полным пофигизмом (3-4 раза пофиг абсолютно, и даже после 10 кратной переэкспозиции
можно получить приемлемый снимок), матрица переэкспозицию не держит вообще. И потому требует сразу
точной установки экспозиции.
Автоматика. У цифровиков и пленочников устроена она заметно по разному, поэтому сравнивать её придется
отдельно. Основная причина плохих кадров у пленочников (не считая попыток использовать камеру в не предназначенных
для нее условиях) - нечеткая работа автоматики (для неавтоматических камер - соответственно, ошибки фотографа. Скажем, в зеркальной камере можно
очень точно навестись на резкость вручную, а можно доверить автоматике (если она есть), и она может быть отработает корректно. А может и нет). Вечная проблема выбора экспозиции в "сложном"
кадре кое-как решается многозонным экспозамером и ручной экспокоррекцией (а где попроще - там
тупым "пересветом" пленки - она выдержит), автофокусировка же у не-зеркальных (там можно руками)
и не-цифровых (там я вижу зону фокусировки, и знаю, что так оно и есть - без параллаксов визирования
и "активных пятиточечных дальномеров, полностью автоматически наводящихся в район альфы Центавра") -
проблема вечная. Пленочные "мыльницы" кое-как спасает "пассивный автофокус" (реально
вводящий фрагмент картинки и анализирующий его резкость), но он дорог. Автоматика, в общем-то, дешевеет.
Хотя в простейшем варианте ("дальномерный" автофокус и экспозамер из одного фоторезистора) там и удешевлять-то
особо нечего.
У цифровых с автоматикой проще: чтение матрицы не стоит ничего (кроме батареек), выбор экспозиции можно сделать по простому критерию "нигде не пересвечено",
критерии фокусировки тоже известны - максимальное число высокочастотных компонент в оцифрованном сигнале.
Поскольку анализируется именно та информация, которая попадет на флэш при нажатии
кнопки - можно без особых извращений добиться хорошего качества работы автоматики. Ну, "минус динамика" - яркий источник
света, попавший в кадр, надо обработать как-то особо.
Сегодняшние реалии.
У пленочных камер класса "за $150-200" всё упирается либо в объектив, либо в автофокус.
Пленка влияет в меньшей степени. У более дорогих - упирается в автоматику или в пленку.
Цифровик за те же $150-200 упирается в то, что при таком удешевлении качество получается хуже, чем
у пленочной мыльницы за $10. Удобство и размеры... понятно.
У цифровиков за ~$500 четверть/половина цены идет на объектив и прочую механику, остальное - на электронику и матрицу.
Поскольку автофокус у цифровиков по определению точнее (ибо способен наводиться
именно по той картинке, что потом будет записана на флэш) - качество пока упирается в матрицу.
У матриц две проблемы. Постепенно решаемая (количество пикселей) и решаемая медленно и со скрипом (чувствительность
и динамика). Сейчас массово продаются камеры на 2-3 мегапискеля, профессиональные модели могут иметь и
6 мегапикселей. Пленка... пленка в принципе может выдать 3000-4000dpi (что в пересчете на пиксели
даст примерно 15 мп), реально же с любительского кадра можно получить не больше 2000dpi, что дает
4-5 мегапикселя. Вывод - по разрешающей способности матрицы вплотную подошли к качеству
любительского фотоснимка, осталось снизить цены. До качества же хорошего студийного
снимка матрицам еще пилить и пилить (про широкоформатные пленки я тихо промолчу).
Чувствительность матриц - это [beep]. Массово производимые (не по цене небольшого аэроплана)
матрицы дают "эквивалентную чувствительность" 60-100 единиц, при этом слегка пошумливая. Это мало. При попытке "задрать"
чувствительность (поднять усиление) - вылазят зверские шумы. Есть матрицы, имеющие
чувствительность 400 единиц, но это пока слишком дорого. Пленка же... 400 ед. - в любом ларьке,
800 - чуть сложней, но тоже есть. А если действительно надо - то можно и несколько тысяч единиц
получить. Правда, зерно будет уже недетское. Причем похоже на то, что сегодняшняя
технология матрицестроения по этому параметру близка к тупику: прогресс по динамике/чувствительности матриц ПЗС есть,
но какой-то невнятный.
Отсюда, в общем-то, следует такой простой вывод. Совсем скоро "средний" сегмент любительской
фотографии начнет отползать "в цифру". Цены станут приемлемыми (хотя и дороже пленочников),
качество - "достаточно хорошим" (пленочник за те же деньги даст такое же качество,
но зато у цифровика можно сразу же переснять неудачный кадр), нулевая стоимость кадра
и все вкусности цифровой технологии тоже важны. А что чувствительность не очень - ну, так
пленочной мыльницей тоже звезды особо не поснимаешь - придется смириться.
Сработает тот же принцип "good enough" - приемлемое качество, при этом очень удобно.
Профессиональную и полупрофессиональную фотографию цифровой бум затронет в меньшей степени.
Широкоформатник на цифру не заменишь (да и хорошую 35мм зеркалку тоже не скоро), репортажные съемки при плохом освещении
цифровиком щелкать не особо хорошо, ну а, скажем, "кепочки в ряд - виньеточки в ряд,
групповой портрет отряда октябрят" (снимается по очереди 100 октябрят, пионервожатый и классный руководитель,
потом всех их размещают в виньеточках и выводят на одном листе 20х30) - цифровик тут
будет идеальным решением, во многом потому, что укладку в виньеточки сделает умный софт,
а не фотограф, который, конечно, умнее софта, но стоит дороже, да и с рулоном пленок (проявка, сканирование) возиться не придется.
И сохранится, никуда не денется, рынок мыльниц за $10 и пленок за $2 вместе с проявкой.
Все-таки качество они дают, деньги отрабатывают с лихвой, а для фоток "петя и вася на пляже"
больше и не требуется. Дешевизна - страшная сила.
Сухой остаток - цифра покрывает довольно узкую часть потребностей в фотографии, но эта часть
потихоньку становится массово востребованной. Что, в принципе, радует. Ибо массовость -
это снижение цен, а снижение цен - это через год-другой цифровая мыльница "достаточно хорошего" качества у меня в кармане.
...И зеркалка "практика" на шкафу. С объективом светосилой 1.9. Конфетка, не камера, жаль только полностью ручная. Последний раз использовалась
лет пять назад - мыльницы оказались удобней и при этом "good enough".
"Техподдержка - служба, дающая советы, что делать после наступания на
грабли.
Обычно первый ее совет - наступить на грабли еще раз и сравнить
ощущения."
Как работник техподдержки - подтверждаю. И еще попросить в точности описать процесс наступания
и цвет и форму искр из глаз.