14 июля 02 года


          Есть мысль.
          Десятилетия развития "химической" фотографии не прошли бесследно - качество современных фотоматериалов доведено практически до предела. Проблемы, встающие по пути изображения от оригинала до отпечатка, героически преодолевались с использованием оригинальных и неожиданных решений. Например, с использованием на негативных фотоматериалах такой штуки, как "маска".
          Пленку после проявки все в руках держали? Обратили внимание на характерную "рыжую" окраску незасвеченных участков? Не задумывались, к чему бы это? А всё просто и сложно одновременно.
          Пленка - плоская, и на отдельные "пиксели" её не разрежешь. Для воспроизведения же цвета нам необходимо раздельно зафиксировать три отдельных участка спектра - красный, зеленый и синий. Поскольку, как уже говорилось, на пиксели пленку не разрежешь - применяются "фильтровые" слои, пропускающие дальше вглубь пленки только нужный спектральный диапазон, а светочувствительные слои дополнительно "сенсибилизированы" опять же под нужный спектральный диапазон.
          К сожалению, добиться полного разделения цветов той же сенсибилизацией практически невозможно, а поскольку, например, через верхний чувствительный слой эмульсии просто обязан проходить весь свет (понятно почему?) - всегда есть "взаимопроникновение" цветов - слой, чувствительный к одному цвету, частично (и иногда сильно) засвечивается другими цветами.
          Частично (весьма эффективно - десятилетия прогресса, как никак) с этим борются применением пресловутой "маски" - окрашенного слоя, частично растворяющегося при проявлении изображения на одном из одного из чувствительных слоев. Весьма эффективно - в том смысле, что параметры "химии" подобраны так, что при печати мы видим хорошую цветопередачу. "Частично" - в том смысле, что компенсируются обычно один-два самых "вредных" пересечения цветов, на остальные забивают. А самое веселое...
          Любительская узкопленочная фотография потихоньку идет на спад. "Продвинутые мыльницы" скоро будут вытеснены цифровыми мыльницами, "мыльницы за $10" будут жить вечно - на благо тех, кого не интересует качество. Пленочные же зеркалки (и "взрослые" дальномерки, раз уж на то пошло) сдаваться не собираются даже на 35мм рынке, не говоря уж о среднеформатных камерах. Профессионалы и "продвинутые любители" всё чаще прогоняют пленку через стадию цифры, сканируя на пленочном сканере - возможностей по коррекции больше, качество можно получить лучше, "откалибровавши" процесс вывода можно обходиться без "пробных" отпечатков. Процесс проникновения цифры внутрь "пленочной" фотографии идет вовсю - уже есть минилабы, где печать с пленки делается тем самым сканированием-печатью - и качество впечатляет, по сравнению с проекционными минилабами. Однако...
          Негативная пленка спокойно переносит передержку. Почти спокойно - немного (но заметно) корёжится цветовой баланс. Не в последнюю очередь потому, что технология компенсации взаимопроникновения цветов при помощи "травления" маски не может быть линейной во всем диапазоне плотностей негатива. То есть, компенсировать-то оно компенсирует, но скорее "в среднем", чем полностью. С другой же стороны...
          Выкинем маскирующий слой с негатива! Полностью выкинем. Проявим. Получим нечто относительно "серое", ввиду очень сильного взаимопроникновения каналов. Отсканируем это нечто пленочным сканером, и программно скомпенсируем взаимопроникновение каналов. Ясно, что это можно сделать намного точнее и в заметно большем диапазоне яркостей, чем травлением маски. Единственное - сканер должен "знать" о том, как именно делать такую коррекцию. Что, впрочем, вопрос уже не технический, а политический.
          Так к чему это я? Учитывая, что пленочная фотография на пороге "расслаивания" на одноразовые мыльницы, где на качество наплевать и на профессиональную и полупрофессиональную фотографию, где из негатива вытаскивают всё, до последнего пикселя, учитывая, что одним из главных преимуществ негатива является огромная фотоширота, учитывая всё вышесказанное про маску... я ожидаю появления "безмасочных" профессиональных (впрочем, почему профессиональных?) пленок, из которых выкинуты подобные изощренные методы обмана природы (подозреваю, что маска - не единственное, от чего можно избавиться), и которые предназначены только для цифровой обработки. И которые будут дешевле (процесс изготовления-то упростился!) и выше по качеству получаемой картинки (при компенсации в цифре мы можем задать любую нелинейность (или линейность), в химии же...)
          Или меня всё-таки глючит?
          Видели Minolta dimage X [http://dtimes.10x15.ru/testlab_text.10x15?id=35]? Вау-фактор потрясающий, никакие digital ixus рядом не валялись: размер с пачку сигарет, блестючий, двухмегапиксельный, с трехкратным оптическим зумом, приемлемой светосилой... если бы не качество картинок (из которых так и торчит хроматическая аберрация на краях картинки) - не факт, что зеленое пупырчатое животное, охраняющее копилку (жаба то есть), смогло бы её (копилку) от меня охранить :-)



Оригинал страницы находится на http://dibr.nnov.ru/issue140702.html.(с) DiBR
При перепечатке ссылка обязательна. <<  *  >>
endmai endma endm end en