DiBR
обычная кошмарная
домашняя страничка
Ежекакполучится околокомпьютерное обозрение
 
  <<<  предыдущий 7 января 02 года следующий  >>>  
   Последний выпуск       Архив       Ссылки       Полезности       humor.filtered       О сайте   
          Меньше знаешь - крепче спишь. На оставшемся от съемок нового года хвостике пленки провел эксперименты по определению точности юстировки автофокуса у своего Олимпуса (olympus superzoom 80wide). Результат несколько... шокировал. По здравом размышлении шок прошел, разочарование осталось.
          Тест предельно прост. Бумажка с текстом вешалась на стенке, с выдвинутым примерно до 70мм зумом делалась пара кадров "на автомате", пара кадров "захват фокуса - чуть вперед - щелк!", и пара кадров "...чуть назад". На кадрах "чуть назад" текст был полностью читаем. На автомате - полностью нечитаем. То есть, разница в разрешении получилась в разы. Что есть хреново.
          С другой стороны - "а никто и не обещал". Активный AF (тот, что "по параллаксу") работает далеко не в идеальных условиях - дырки близко, объект далеко, луч как бы не лазерный а обычный, сфокусированный. Ошибка определения расстояния была не больше 10% (точных замеров сделать не догадался), а при выдвинутом зуме и съемке в помещении (дырка открыта) глубина резкости получается не особо большая. Однако... теперь если мне захочется сделать резкий снимок в помещении (днем на солнышке проще - там дырка закрыта) - придется обманывать автоматику.
          А что делать? SLR, что ни говорите, громоздки, пассивный AF конечно круче, но не думаю что сильно более точен, а дырка у объектива мыльницы в темноте будет открыта, иначе снимок может и не получиться вовсе. Вот так оно.
          Впрочем, выход-то есть. Цифровой фотоаппарат :-) Во-первых (и в главных!), поскольку автофокус в цифровике наводится именно на ту картинку, которая потом будет записана во флэш, таких проблем как "рассогласование" AF и объектива не может быть в принципе. Во вторых (кстати, не знал, пока не заинтересовался) - глубина резкости у цифрового фотоаппарата при том же разрешении и той же светосиле будет больше, чем у плёночного! Точнее (для тех, кто захочет возразить) - глубина резкости у более короткофокусного объектива при той же светосиле и таком же "количестве пикселей" в картинке (то есть при меньшем размере кружка нерезкости) будет больше. А учитывая, что в недорогих цифровых мыльницах размеры матрицы измеряются единицами миллиметров (против 35мм пленки), а фокусное объектива пропорционально зависит от размера светочувствительного элемента - проблем с глубиной резкости у цифровиков быть не должно. Более того - снимающие цифровиком профессионалы жалуются, что на цифровиках тяжело получить размытость фона при съемке портретов. Конечно, есть фотошоп, и всё такое, но...
          Единственный серьезный минус цифровиков - цена. Даже чувствительность уже "догнали" до вполне приемлемых значений (не забываем ещё и о том, что мелкого размера светосильный объектив сделать проще, а глубина резкости позволит широко открывать "дырку"), но цены на то, что я хочу, пока вызывают только желание "продолжать хотеть", а то, что я могу не слишком напрягаясь - я откровенно не хочу. Впрочем, это уже вопрос времени в чистом виде - больше 2-3мпикс мне реально не надо, этот предел у массовых цифровиков уже чётко достигнут и перейден, остается подождать годик-другой пока такой пиксельности (и 3-4 кратной зумности) цифровики не подешевеют ниже моего порога покупательности. Или пока не поднимется этот самый порог покупательности.
          Интересно, сколько стоили цифровики год-два назад? Попробовал поискать в интернете - ничего внятного не нашел (логично - кто будет хранить старые цены). А интересно было бы прикинуть динамику цен. Чисто чтобы знать.
          ...тем временем проникаюсь любовью к мыльницам класса "за $10 вместе с пленкой". Таскал в сумке мыльницу premier pc-651 (даже без автофокуса, но весьма красивую и культурно сделанную по сравнению со, скажем, Скинами) - просто "щоб була" если вдруг приспичит щелкнуть. Ага. Отстутствие фокусировки всё-таки как бы немного ограничивает выбор кадра - понравившееся объявление на стене уже так просто не щелкнешь. А забывши где-то батарейки (проверял пульт, вынул батарейки из камеры, куда потом дел - до сих пор не знаю) убедился, что без батареек оно не умеет ничего (логично, оно же так устроено). Поэтому... походив кругами вокруг Rekam KR-20 и покрутив его в руках, таки купил, зарядил пленкой и сунул в сумку. Стоил он у нас 380 рублей - это где-то $12-13. Но за свои $12 - это шедевр.
          Полностью ручная мыльница. Ручная подача пленки (колесиком). Ручная наводка на резкость(!) - точнее, "close-up" для съемки "близких кадров". Ручное вкл-выкл вспышки (при выключении вспышки чуть прикрывается диафрагма! где вы еще такое видели в мыльнице за $12). Сделал пару тестовых кадров (и пару десятков нетестовых кадров), скоро потащу проявлять - посмотрим, сильно ли проиграет по качеству на порядок более дорогой мыльнице. Но "купился" я всё-таки на close-up (довольно культурно сделанный - объектив именно выдвигается с поворотом - есть резьба и пружинка для устранения люфта) и на питание от одной АА батарейки. Отсек для батарейки сделан... внутри приемной катушки для пленки. Компактность - потрясающая :-)
          Ах да! Еще пластиковые асферические (проверял - таки да, асферические) линзы. Типа, "сферические у нас пока не получаются, получаются пока такие вот" :-)
          ...а до этого лет пять снимал автофокусным Pentax PC-55. Стоил он в момент покупки $50, автоэкспозиции не имел, управления вспышкой тоже, а схема протяжки пленки имела особенность, что при обрыве перфорации аппарат спокойно щелкал хоть до бесконечности, экспонируя всё на один кадр и никак не пытаясь намекнуть пользователю, что у него проблемы. Упомянутые премьер и рекам (и незаслуженно ругаемый samsung fino 40s), кстати, такого недостатка лишены - пока пленка не протянула перфорацией оборот зубчатки - кадра не будет. Так что брэнды брэндами, но на рынке совсем дешевой фототехники рулят совсем не брэнды...
          Обидевшись на олимпусовский автофокус, извлек с пыльных полок древнючий аппарат Praktica. Модель выяснить не удалось (опознавательных знаков на корпусе нет), полностью механическая (перевод пленки "колесиком", не курком), зеркалка. Объектив Primoplan 58/1.9 (как раз для "портретиков"). Осталось найти экспонометр (уже изобрел из тестера, фотодиода и резистора "попугаеметр", дающий удовлетворительную линейность показаний, осталось найти настоящий экспонометр и откалибровать эту конструкцию) и купить наконец штатив. Без вспышки обойдусь - лампочки, да выдержка "от руки" помогут отцу русской демократии.
          Одна мелкая, но принципиальная проблема - что снимать? Олимпусом-то чудесно снимаются пьянки-гулянки, а эта штука просто таки требует себе какой-то сюжет. Портреты в самом деле что-ли попробовать делать...
          Попробовал поискать, какой струйный принтер стоит брать (и стоит ли) себе домой. Критерии - супер-качество не надо (недалеко есть цифровой минилаб, где при необходимости выведут на обычную фотобумагу реальные 300dpi), надо просто хорошее качество, и минимальную цену расходников (возможность печати приемлемых картинок на обычной офисной бумаге, возможность заправки "левыми" чернилами). Нашел пару относительно свежих страничек с обзорами и примерами. Обозренными оказалось десятка два моделей принтеров.
          В прайс-листах наших фирм можно найти десятка полтора моделей струйников. Пересечений этих двух списков практически нет - только по паре самых крутых моделей. Поскольку каждый эпсон и хьюлет паккард регулярно приделывает очередной рычажок или отламывает очередную кнопку у старой модели, и выпускает в свет новую модель со случайным (закономерности найти не удалось) номером модели. И так постоянно.
          Остается либо внимательно изучать сайты производителей в поисках "кто чей аналог и succedor", либо обратить внимание, какая модель кушает какие картриджи. Ибо картридж (у моделей, где чернильница совмещена с головкой) в основном и должен определять качество.
          Но бардак - редкостный. Учитывая, что у того же HP принтер с разрешением 600х600 может давать мягко говоря дерьмовую картинку, а принтер canon с разрешением 720x360 (то есть, меньшим) - как минимум пристойную. Так что по табличке характеристик выбирать не удастся...




<<<

архив

>>>

Версия для печати.
endmai endma endm end en