Меньше знаешь - крепче спишь. На оставшемся от съемок нового года хвостике пленки провел
эксперименты по определению точности юстировки автофокуса у своего Олимпуса (olympus superzoom 80wide).
Результат несколько... шокировал. По здравом размышлении шок прошел,
разочарование осталось.
Тест предельно прост. Бумажка с текстом вешалась на стенке, с выдвинутым примерно до 70мм зумом
делалась пара кадров "на автомате", пара кадров "захват фокуса - чуть вперед - щелк!",
и пара кадров "...чуть назад".
На кадрах "чуть назад" текст был полностью читаем. На автомате - полностью нечитаем.
То есть, разница в разрешении получилась в разы. Что есть хреново.
С другой стороны - "а никто и не обещал". Активный AF (тот, что "по параллаксу")
работает далеко не в идеальных условиях - дырки близко, объект далеко, луч как бы не лазерный а обычный, сфокусированный. Ошибка определения расстояния была
не больше 10% (точных замеров сделать не догадался), а при выдвинутом зуме и
съемке в помещении (дырка открыта) глубина резкости получается не особо большая.
Однако... теперь если мне захочется сделать резкий снимок в помещении (днем на солнышке проще - там дырка закрыта)
- придется обманывать автоматику.
А что делать? SLR, что ни говорите, громоздки, пассивный AF конечно круче,
но не думаю что сильно более точен, а дырка у объектива мыльницы в темноте будет открыта,
иначе снимок может и не получиться вовсе. Вот так оно.
Впрочем, выход-то есть. Цифровой фотоаппарат :-) Во-первых (и в главных!),
поскольку автофокус в цифровике наводится именно на ту картинку,
которая потом будет записана во флэш, таких проблем как "рассогласование"
AF и объектива не может быть в принципе. Во вторых (кстати, не знал, пока не
заинтересовался) - глубина резкости у цифрового фотоаппарата при том же разрешении
и той же светосиле будет больше, чем у плёночного! Точнее (для тех, кто
захочет возразить) - глубина резкости у более короткофокусного объектива
при той же светосиле и таком же "количестве пикселей" в картинке (то есть при меньшем
размере кружка нерезкости) будет больше. А учитывая, что в недорогих цифровых мыльницах
размеры матрицы измеряются единицами миллиметров (против 35мм пленки), а фокусное объектива пропорционально зависит от размера светочувствительного элемента -
проблем с глубиной резкости у цифровиков быть не должно. Более того -
снимающие цифровиком профессионалы жалуются, что на цифровиках тяжело
получить размытость фона при съемке портретов. Конечно, есть фотошоп, и всё такое, но...
Единственный серьезный минус цифровиков - цена. Даже чувствительность
уже "догнали" до вполне приемлемых значений (не забываем ещё и о
том, что мелкого размера светосильный объектив сделать проще,
а глубина резкости позволит широко открывать "дырку"),
но цены на то, что я хочу, пока вызывают только желание "продолжать хотеть",
а то, что я могу не слишком напрягаясь - я откровенно не хочу.
Впрочем, это уже вопрос времени в чистом виде - больше 2-3мпикс
мне реально не надо, этот предел у массовых цифровиков уже чётко достигнут и перейден,
остается подождать годик-другой пока такой пиксельности (и 3-4 кратной зумности)
цифровики не подешевеют ниже моего порога покупательности. Или пока не поднимется
этот самый порог покупательности.
Интересно, сколько стоили цифровики год-два назад? Попробовал поискать
в интернете - ничего внятного не нашел (логично - кто будет хранить старые цены).
А интересно было бы прикинуть динамику цен. Чисто чтобы знать.
...тем временем проникаюсь любовью к мыльницам класса "за $10 вместе с пленкой".
Таскал в сумке мыльницу premier pc-651 (даже без автофокуса, но весьма
красивую и культурно сделанную по сравнению со, скажем, Скинами) -
просто "щоб була" если вдруг приспичит щелкнуть.
Ага. Отстутствие фокусировки всё-таки как бы немного ограничивает выбор кадра
- понравившееся объявление на стене уже так просто не щелкнешь.
А забывши где-то батарейки (проверял пульт, вынул батарейки из камеры,
куда потом дел - до сих пор не знаю) убедился,
что без батареек оно не умеет ничего (логично, оно же так устроено).
Поэтому... походив кругами вокруг Rekam KR-20 и покрутив его в руках,
таки купил, зарядил пленкой и сунул в сумку. Стоил он у нас 380 рублей -
это где-то $12-13. Но за свои $12 - это шедевр.
Полностью ручная мыльница. Ручная подача пленки (колесиком). Ручная наводка на
резкость(!) - точнее, "close-up" для съемки "близких кадров".
Ручное вкл-выкл вспышки (при выключении вспышки чуть прикрывается диафрагма! где
вы еще такое видели в мыльнице за $12). Сделал пару тестовых кадров (и пару десятков нетестовых кадров),
скоро потащу проявлять - посмотрим, сильно ли проиграет по качеству
на порядок более дорогой мыльнице. Но "купился" я всё-таки на close-up (довольно культурно
сделанный - объектив именно выдвигается с поворотом - есть резьба и пружинка для устранения люфта)
и на питание от одной АА батарейки. Отсек для батарейки сделан... внутри приемной катушки
для пленки. Компактность - потрясающая :-)
Ах да! Еще пластиковые асферические (проверял - таки да, асферические) линзы.
Типа, "сферические у нас пока не получаются, получаются пока такие вот" :-)
...а до этого лет пять снимал автофокусным Pentax PC-55. Стоил он в момент покупки
$50, автоэкспозиции не имел, управления вспышкой тоже,
а схема протяжки пленки имела особенность, что при обрыве перфорации
аппарат спокойно щелкал хоть до бесконечности, экспонируя
всё на один кадр и никак не пытаясь намекнуть пользователю, что у него проблемы.
Упомянутые премьер и рекам (и незаслуженно ругаемый samsung fino 40s), кстати, такого недостатка лишены - пока пленка не протянула перфорацией
оборот зубчатки - кадра не будет. Так что брэнды брэндами,
но на рынке совсем дешевой фототехники рулят совсем не брэнды...
Обидевшись на олимпусовский автофокус, извлек с пыльных полок древнючий
аппарат Praktica. Модель выяснить не удалось (опознавательных знаков на корпусе нет),
полностью механическая (перевод пленки "колесиком", не курком), зеркалка.
Объектив Primoplan 58/1.9 (как раз для "портретиков"). Осталось найти экспонометр
(уже изобрел из тестера, фотодиода и резистора "попугаеметр",
дающий удовлетворительную линейность показаний, осталось найти настоящий экспонометр
и откалибровать эту конструкцию) и купить наконец штатив. Без вспышки
обойдусь - лампочки, да выдержка "от руки" помогут отцу русской демократии.
Одна мелкая, но принципиальная проблема - что снимать? Олимпусом-то
чудесно снимаются пьянки-гулянки, а эта штука просто таки требует себе
какой-то сюжет. Портреты в самом деле что-ли попробовать делать...
Попробовал поискать, какой струйный принтер стоит брать (и стоит ли) себе домой.
Критерии - супер-качество не надо (недалеко есть цифровой минилаб,
где при необходимости выведут на обычную фотобумагу реальные 300dpi),
надо просто хорошее качество, и минимальную цену расходников
(возможность печати приемлемых картинок на обычной офисной бумаге,
возможность заправки "левыми" чернилами). Нашел
пару относительно свежих страничек с обзорами и примерами.
Обозренными оказалось десятка два моделей принтеров.
В прайс-листах наших фирм можно найти десятка полтора
моделей струйников. Пересечений этих двух списков практически нет - только по паре самых крутых моделей.
Поскольку каждый эпсон и хьюлет паккард регулярно приделывает очередной
рычажок или отламывает очередную кнопку у старой модели,
и выпускает в свет новую модель со случайным (закономерности найти не удалось)
номером модели. И так постоянно.
Остается либо внимательно изучать сайты производителей в поисках "кто чей аналог и
succedor", либо обратить внимание, какая модель кушает какие картриджи.
Ибо картридж (у моделей, где чернильница совмещена с головкой)
в основном и должен определять качество.
Но бардак - редкостный. Учитывая, что у того же HP принтер с разрешением 600х600
может давать мягко говоря дерьмовую[issue070102/hpdj640ctest.jpg]
картинку, а принтер canon с разрешением 720x360 (то есть, меньшим) -
как минимум пристойную[issue070102/canonbjc-2100test.jpg]. Так что по табличке
характеристик выбирать не удастся...