 |
| 
Разница в качестве фотографии между отпечатком с 3-мегапиксельной и
5-мегапиксельной камеры - видны невооруженным глазом. По разным оценкам
"достаточное для чего угодно" (без учета кадрирования и разглядывания "в лупу")
разрешение должно быть где-то в районе 15-30 мегапикселей.
Учитывая опыт печати "с цифры" - это выглядит разумно (хотя пока и не слишком реально для массовой техники).
С другой стороны - по,опять же, разным оценкам, количество "мегапикселей" в нашем глазу
не превышает 2-5 мегапикселей. А значит, казалось бы, тех же 5 мпикс
должно бы хватать "за глаза" и с запасом.
Да ещё учитывая несъемную однолинзовую непросветленную оптику,
предустановленную природой в наш глаз...
"Оптика" человеческого глаза, при всем уважении к природе - самое слабое место
всей нашей системы регистрации излучения оптического диапазона. Однолинзовая (про просветление забудем как про непринципиальную для оптики "с одной поверхностью" вещь),
с неидеальной формой и не лучшим качеством обработки поверхности... как результат -
необходимость сильнейшего диафрагмирования для достижения приемлемых результатов
(желающие могут замерить диаметр зрачка и оценить светосилу),
полный букет из астигматизма и аберраций, а самое заметное -
резкое "разваливание" картинки по краям - виньетирование, потеря резкости...
...разваливание, которое мы не замечаем, причем не замечаем именно потому, что оно существует :-)
Природе во-первых, несмотря на миллионлетия эволюции,
не удалось изготовить даже простенький "триплет"
(с многослойным просветлением), не говоря уже о более сложных оптических схемах;
а во-вторых - оказалось более эффективным иметь в системе "фокус ввода",
перемещаемый в пространстве, чем пытаться в реальном времени полностью
анализировать всю "картинку с матрицы".
В результате природа расположила большинство рецепторов в центральной части поля изображения
(где качество картинки максимально), а остаток раскидало по периферии -
чтобы было "хоть что-то видно", и глаз мог быстро "перейти" в заинтересовавшую его точку.
Ну, и кроме того - сделала глаз весьма подвижным, а мозг - умеющим "сшивать панораму" из
отдельных кусочков. Собственно, поэтому, имея "так себе" оптику и "матрицу" в несколько мпикс,
мы легко оцениваем качество более "мегапиксельных" картинок, и вообще - не слишком жалуемся
на недостаточное разрешение глаза.
Но это преамбула. Сейчас будет амбула.
Оптику у нас в глазу, как я уже говорил, спасет только жесткое диафрагмирование.
Коротко помечтав о "глазах с цейсовской оптикой" (идея не моя, идея Уильяма Гибсона),
и задумавшись о том, что я бы очень не возражал против установки в глаз
хотя бы самого бюджетного "зума", осознаем очень простую вещь.
Чувствительность глаза (как системы) к слабому свету - выше современных
методов регистрации, используемых в фотографии. Речь идет о выдержках
в десятые доли секунды, разумеется - ведь глаз не умеет "интегрировать по полчаса".
При этом светосила "линзочки" в глазу - существенно хуже светосилы даже
дешевенькой "мыльницы". При этом строение сетчатки глаза человека таково, что
свет дополнительно ослабляется по пути к палочкам-колбочкам (у какого-то
из морских жителей, то-ли осьминога то-ли ещё какого-то спрута, глаз устроен почти
как у человека, но - палочки-колбочки не "прикрыты" слоем, ослаблюящим свет).
А это значит... значит это, что чувствительность используемых в глазу
человека сенсоров изображения огромна по сравнению с тем, что мы имеем
даже в лучших образцах современной фототехники!
Побочный плюс - характеристические кривые спектральной чувствительности
при этом (очевидно) идеально совпадают с "человеческими" :-)
...Успехи современных биологических наук - огромны. Клонирование овечек,
генетически модифицированный шпинат, пересадка сердца... не так уж фантастично сейчас
выглядит идея вырастить "в пробирке" отдельно взятую сетчатку глаза
(в крайнем случае - глаз целиком, сетчатку потом вырежем). Причем
сетчатку не классической "человечьей" структуры - с "желтым пятном",
с "заглубленными" сенсорами освещенности - а улучшенную,
с равномерным (и плоским) полем зрения, и с максимальной чувствительностью.
А потом... А потом - всё просто. Сетчатку - в кювету, трубочки для питания
(и насосик для перекачивания), всё это - в корпус фотоаппарата...
"кассеты" с белково-углеводным "питальным бульоном" для такой конструкции - продавать
вместо батареек в фотомагазинах... далее - понятно :-)
Единственный минус - "белковая" техника потребует специфического
обращения - не запирать в невентилируемых местах, вовремя менять "кормушку",
не оставлять зимой в машине, но зато - какие перспективы!
Тем более что заветный рубеж размера - 24х36 - достигнуть будет не так уж и сложно,
глазки у животных и покрупнее бывают, это вам не кремний травить.
Ну, а в порядке дальнейшего развития ситуации - сигнал с биологического
сенсора удобно обрабатывать нейронной сетью аналогичной той, что
выполняет препроцессинг видеоданных в ЦНС человека,
а заодно - можно припахать ту же сеть для, например, автофокуса.
Тем более что мозг отлично справляется с задачами, требующими "обучения",
вроде езды на велосипеде, :-) а управление "моторчиком" автофокуса
(раскручивающим местами довольно инерционую механику объектива) как раз требует
определенной... ловкости. Про "перцептивную" jpeg-компрессию я уж и не говорю :-)
| |
| |
